Дело 11-173/11 Мировой судья Чигирин О.Е. Дело № 2-1720/2011-83 Категория дела: 21 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 2 ноября 2011г. Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С. при секретаре Черепановой Ю.В. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску на решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Новороссийску к Шульженко А.Б. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп. за транспортное средство марки <данные изъяты> регион, принадлежащее ответчику, в связи с тем, что данное транспортное средство у него было похищено в 2004 году и поэтому он должен быть освобожден от уплаты налога на него. ИФНС России по г. Новороссийску считает данное решение не обоснованным и незаконным, поскольку тот факт, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику, был похищен у него в 2004 году, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку транспортное средство не находилось в розыске, в связи с угоном, и не было снято с регистрационного учета до 2011 года. Кроме того, ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении данного преступления спустя 6 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении его от обязанности по оплате законно установленных налогов и сборов. В судебном заседании представитель истца Аникина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение отменить и вынести новое, взыскав с ответчика задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> № – <данные изъяты> коп. и пеню – <данные изъяты> коп. Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> был похищен в 2004 году с территории садового участка № в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где он находился в связи с поломкой. По данному факту он в правоохранительные органы сразу не обратился, поскольку автомобиль был 1979 года выпуска, сильно изношен, находился в неисправном состоянии и поэтому его хищение не причинило ему значительного ущерба. Согласен уплатить транспортный налог на него в размере <данные изъяты> руб., но просит не взыскивать пеню, поскольку с 2004 года автомобиль вышел из-под его владения, хотя формально он оставался его собственником. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. В данном случае ссылка мирового судьи в решении на п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ неверна, суд неправильно применил данную норму материального права, поскольку транспортное средство ответчика – <данные изъяты> №, похищенное у него в 2004 году, в розыске не находилось по вине ответчика. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту тайного хищения данного транспортного средства в ОВД по <адрес> был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности ущерба, причиненного ответчику и истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по <адрес>, подтвержден факт того, что ответчик являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязан исполнять свои обязанности по уплате транспортного налога, тем более, что он не возражает исполнить данную обязанность. Расчет задолженности по транспортному налогу за 2009 год, исходя из мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> №, определен истцом верно – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, срок подачи налоговым органом искового заявления о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, установлен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В ходе судебного заседания ответчик согласился уплатить налог <данные изъяты> руб. без пени. Согласно извещению №, приложенному к требованию от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», срок исполнения требований об уплате пени был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи заявления истцом о её взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца о его восстановлении суд не просит, поэтому требование о взыскании пени в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, апелляционная инстанция, РЕШИЛА: Отменить решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС России по г. Новороссийску к Шульженко А.Б. о взыскании транспортного налога и пени. Взыскать с Шульженко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход государства транспортный налог за транспортное средство – <данные изъяты> №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., начисленный за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания пени отказать. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Л.С. ГОНЧАРОВА