Дело № 11-183/11

Мировой судья СУ № 248 г. Новороссийска

Тупиков М.В.

Дело № 9-187/2011-248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

9 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.,

при секретаре Черепановой Ю.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе Цомая <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен иск Цомая Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, взыскании платы за обслуживание счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что иск содержит требование о признании недействительной части сделки, которое относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, поэтому не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в районном суде.

Истица данное определение обжалует, т.к. считает, что мировой судья неправильно истолковал нормы процессуального права, а именно ст. 23 ГПК РФ, указав в определении о возвращении иска, что требование о признании недействительной части сделки является неимущественным и поэтому подсудно районному суду, в то время как данное требование связано с имущественным требованием истицы в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данная сумма подсудна мировому судье, поскольку не превышает 50000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ливинский М.С. апелляционную частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье СУ № <адрес>.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит определение подлежащим отмене, поскольку мировым судьей, при его вынесении, нарушены процессуальные нормы и неверно определена подсудность иска Цомая Н.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования истицы, выдвинутые к банку, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», т.е., согласно Комментариям к ст. 23 ГПК РФ от 20.08.2010г., под редакцией Рыжакова А.П., носят имущественный характер и подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам, поскольку не превышают 50000 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, т.е. ст. 23 ГПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329, абз. 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

РЕШИЛА:

Частную апелляционную жалобу Цомая <данные изъяты> удовлетворить, определение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её иска отменить.

Направить иск Цомая <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» мировому судье СУ № <адрес> ФИО2 для рассмотрения по существу.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Л.С. Гончарова