Дело № 11-174/11 Мировой судья СУ № 82 Чигирин О.Е. Дело № 2-1189/2011-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 года Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Яшма-Золото Сочи» решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи СУ № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Емельяненко М.В. к ООО «Яшма-Золото Сочи» о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истицы, после расторжения договора купли-продажи ювелирного изделия <данные изъяты>), была взыскана её стоимость – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп. Кроме того, с ООО «Яшма-Золото Сочи» был взыскан штраф в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб. Данное решение ООО «Яшма-Золото Сочи» оспаривает, в своей апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Емельяненко М.В. отказать, по тем основаниям, что мировым судьей, при вынесении данного решения, были допущены нарушения материального права, а именно ст. 469 ГК РФ, не доказано то обстоятельство, что ювелирное изделие было передано истице не надлежащего качества, не установлено виновности в их действиях, а наоборот установлено заключением эксперта, что дефекты на изделии проявились из-за его недопустимой эксплуатации, т.е. по вине истицы. В судебном заседании представитель ООО «Яшма-Золото Сочи» Лобур В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить и пояснила, что истица приобрела <данные изъяты> в их магазине ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией обратилась лишь через 4 месяца, пропустив гарантийный срок – 2 недели. Мировой судья не учел, что товар был передан истице надлежащего качества, при обращении к ним, они не уклонялись от разрешения данного вопроса и, что производственный дефект проявился из-за неправильной эксплуатации изделия истицей, поэтому просят решение мирового судьи отменить, взыскать с истицы судебные расходы по делу: <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. транспортные расходы их представителя Кривилиной Д.А. из <адрес>. Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснила свое позднее обращение с претензией к ответчику тем, что <данные изъяты> сразу не носила, а надела лишь ДД.ММ.ГГГГ, деформация произошла приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года и все это время ответчик отказывался принимать у неё изделие обратно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, влечёт отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья, при рассмотрении дела, не дал оценку тому обстоятельству, что ювелирное изделие истица эксплуатировала в течение 4-х месяцев после покупки и не обращалась в ответчику с претензией в установленный законом 2-х недельный срок, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии истицы. Согласно заключению эксперта АНО «Центра Судебных Экспертиз» от 12-ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дефекты, имеющиеся на золотой цепи, представленной на экспертизу, могли проявиться при недопустимой эксплуатации изделия, в данном случае – недопустимой перекрутке звеньев цепи, которая привела к проявлению скрытого дефекта, что исключает вину ответчика, который передал истице товар надлежащего качества. Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях ООО «Яшма-Золото Сочи» не установлено вины, изделие ответчиком было передано истице надлежащего качества, что подтверждается её подписью в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым дефекты на изделии проявились на второй месяц эксплуатации изделия и поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной геммологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику во взыскании расходов по оплате проезда их представителя из <адрес> в <адрес>, поскольку не находит необходимости участия в деле именно этого представителя, поскольку у ответчика, при рассмотрении данного дела, их было более 2-х: <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Яшма-Золото Сочи» на решение мирового судьи СУ № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Иск Емельяненко <данные изъяты> к ООО «Яшма-Золото Сочи» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставить без удовлетворения. Взыскать с Емельяненко <данные изъяты> в пользу ООО «Яшма-Золото Сочи» расходы по проведению судебной геммологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, хранящуюся при деле, возвратить Емельяненко <данные изъяты>. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Председательствующий Л.С. ГОНЧАРОВА