Дело 11–190/11 Мировой судья Чигирин О.Е. Дело № 2-1540/2011-82 Категория дела: 24 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «БНП Париба» ЗАО на заочное решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Будей О.А. к «БНП Париба» (ЗАО) о защите прав потребителей, в результате чего были признаны недействительными п. 1.4 и п. 4.2 <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности части сделки и взыскано в пользу истицы <данные изъяты>. – комиссия за выдачу истице кредита, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, кроме того был взыскан штраф <данные изъяты> коп. в доход МО г. Новороссийск и госпошлина 1200 руб. в доход государства. Данное заочное решение представитель ответчика – «БНП Париба» обжалует, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать Будей О.А. в удовлетворении иска к ним, поскольку выводы мирового судья, изложенные в заочном решении, не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела, в частности, предусмотренная <данные изъяты> договором комиссия, взимается не за выдачу <данные изъяты>, а за осуществление банком действий, которые не являются его обязанностью: <данные изъяты>. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку в мотивировочной части заочного решения не было указано, что условие <данные изъяты> договора о взимании комиссии за предоставление <данные изъяты>, противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также истицей не обоснован и не подтвержден документально моральный вред и неверно взыскана госпошлина по делу. В судебное заседание представитель «БНП Париба» (ЗАО) не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истицы Трембицкий А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил её отклонить, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, законно и обоснованно, а доводы ответчика не основаны на законе. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья правильно оценил добытые доказательства по делу и сделал выводы, опираясь на обстоятельства дела и соответствующие нормы материального права, на которые сослался в мотивировочной части заочного решения, а именно ст. 819 ГК РФ и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителя». Доводы апелляционной жалобы «БНП Париба» о том, что банком была взята не комиссия за выдачу <данные изъяты> истице, а платеж, имеющий иное экономическое обоснование, не состоятельны, поскольку в п. 1.4 <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «комиссия за предоставление <данные изъяты> составила 6000 руб.», которые истица уплатила сразу же при получении суммы <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будей <данные изъяты> к «БНП Париба» ЗАО о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу «БНП Париба» ЗАО - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Л.С. ГОНЧАРОВА