Дело № 11-198/11

Мировой судья СУ № 248 г. Новороссийска

Тупиков М.В.

Дело № 9-1691/11-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цомая <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи СУ № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Цомая Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что ею пропущен срок исковой давности свыше 3-х лет.

Истица данное решение обжалует, поскольку считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 181 ГК РФ, в то время как необходимо было применить нормы ч. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. исчислять срок исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, поскольку она, не имея специальных познаний, на момент заключения кредитного договора со Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, не могла иметь представление, что условия о внесении платы за обслуживание её ссудного счета незаконны, а узнала об этом лишь из средств массовой информации летом 2011 года.

В судебном заседании представитель истицы Ливинский М.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил её удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Цомая Н.В. удовлетворить, поскольку в данных правоотношениях между истицей и Сбербанком необходимо применять Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 29 которого, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в разумный срок в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Представитель ОАО АК Сбербанк России Ищенко М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Цомая Н.В., поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения, по тем основаниям, что мировой судья, при его вынесении правильно применил нормы материального права – ст. 181 ГК РФ, которая устанавливает сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку основное требование истицы связано с признанием недействительными положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, т.е. возврата ей платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ни истица, ни её представитель не сослались на закон, который, якобы, отменяет взыскание с кредитополучателя средств по обслуживанию счета.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цомая Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цомая <данные изъяты> на данное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Л.С. Гончарова