Мировой судья Тупиков М.В.                                           Дело № 11-189/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       20 декабря 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Марковского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Советов 52» к Липчанской ФИО13, Утянской ФИО14, Чаус ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе Липчанской ФИО16, Утянской ФИО17, Чаус ФИО18 и апелляционной жалобе ТСЖ «Советов 52» на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Советов 52» обратилось в суд с иском к Липчанской Т.В., Утянской Е.А., Чаус Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ «Советов 52». ТСЖ заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на отпуск тепловой энергии с ОАО «НЭСК-электросети», банковского счета в ФИО19, на содержание и ремонт общего имущества с ФИО20 Липчанская Т.В., Утянская Е.А., Чаус Е.А. не производят плату за оказанные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 9672 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 9167 руб. 29 коп., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2011 г. иск удовлетворен частично, с Липчанской Т.В., Утянской Е.А., Чаус Е.А. в пользу ТСЖ «Советов 52» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 7279 руб. 18 коп. и уплаченная по делу государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 7679 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Липчанская Т.В., Утянская Е.А., Чаус Е.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы Липчанская Т.В., Утянская Е.А., Чаус Е.А. указывают, что Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Советов 52» в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был переизбран председатель ТСЖ, избрана счетная комиссия, переизбрана ревизионная комиссия, внесены изменения в устав ТСЖ «Советов 52» и предложено от управляющей компании ООО «Независимая жилищная компания» о заключении договора управления многоквартирным домом сроком на один год. Они, Липчанская Т.В., Утянская Е.А. и Чаус Е.А., заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с ООО «НЖК», добросовестно оплачивают за коммунальные услуги, никаких задолженностей не имеют. Считают, что Клочкова Т.М. не имела права от имени ТСЖ «Советов 52» предъявлять к ним иск, так как ее полномочия как председателя ТСЖ давно прекращены. Представленные Клочковой Т.М. расчеты завышены и являются недействительными.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Советов 52» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 18.10.2011 г., в остальной части иска отказать и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Советов 52» указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей был исследован протокол, который представлен без реестра уведомлений собственникам и решения собственников. На данном собрании членами ТСЖ принято решение о переизбрании правления ТСЖ «Советов, 52», однако нигде не указано, что председателем правления ТСЖ является ФИО11 В протоколе отсутствуют полномочия ФИО11 по подписанию договора управления между ТСЖ «Советов 52» и ООО «Независимая жилищная компания».Договор, заключенный между управляющей компанией ООО «Независимая жилищная компания» и собственниками многоквартирного дома, является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Советов 52» - Клочкова Т.М. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что Липчанская Т.В., Утянская Е.А., Чаус Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают за содержание жилья, отопление и освещение мест общего пользования. ТСЖ «Советов 52» не согласно с решением мирового судьи, так как задолженность взыскана только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчики должны выплатить сумму задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Чаус Е.А., Липчанская Т.В. и представитель Липчанской Т.В. - адвокат по ордеру Марковский Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом, Липчанская Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор управления многоквартирным домом с ОАО «НЖК», куда и стала вносить оплату за коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ она вносила оплату в кассу ТСЖ «Советов 52», однако у нее сохранились не все квитанции.

Чаус Е.А. дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «НЖК» - Демина К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «НЖК» договоры управления многоквартирным домом, задолженностей не имеют.

Утянская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, и в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, чтоЛипчанская Т.В., Утянская Е.А., Чаус Е.А. являются сособственниками <адрес>, и в силу указанных норм закона обязаны производить оплату жилищных и коммунальных услуг в установленные законодательством сроки.

Судом первой инстанции верно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ содержание <адрес> в <адрес> осуществлялось ТСЖ «Советов 52», а в части предоставления коммунальных услуг по оплате за отопление и освещение мест общего пользования оплата ТСЖ ресурсоснабжающим организациям производилась и в мае 2011г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за спорный период ответчики обязаны произвести выплату истцу задолженности по коммунальным платежам в полном размере, а за услуги содержания дома только за период до ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер задолженности ответчиков перед ТСЖ «Советов 52» документально подтвержден и составляет 7279 руб. 18 коп., в связи с чем, данная сумма на законных основаниях взыскана мировым судьей с Липчанской Т.В., Утянской Е.А. и Чаус Е.А. в пользу ТСЖ «Советов 52».

В связи с удовлетворением требований истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ «Советов 52» понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Липчанской Т.В., Утянской Е.А. и Чаус Е.А., апелляционной жалобы ТСЖ «Советов 52» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2011 г. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липчанской ФИО21, Утянской ФИО22, Чаус ФИО23 и апелляционную жалобу ТСЖ «Советов 52» - без удовлетворения.