Мировой судья Абштырь В.Д.                                         Дело № 11-197/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       26 декабря 2011г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой ФИО8 к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 06 октября 2011 г.,

у с т а н о в и л а :

Безрукова Е.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения 3542 руб., расходов по проведению независимой оценки 2000 руб., величины утраты товарной стоимости 8453 руб. 29 коп., судебных расходов 559,83 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден ее автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак № На момент ДТП ее, истца, автомобиль был застрахован по договору «Автокаско» в СОАО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет страховой компанией СОАО «ВСК» была перечислена денежная 17980 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Не согласившись с уменьшением страховой выплаты, она, Безрукова Е.И. обратилась в ФИО11 для определения суммы материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта составили 21522 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) 8453 руб. 29 коп., стоимость проведения оценки - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков виновник ДТП ФИО7 и ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Также, истец Безрукова Е.И. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3542 руб., расходы по оценке 2000 руб., с ответчиков ФИО7 и ООО «Росгосстрах» сумму УТС в размере 8453 руб. 29 коп., а расходы по оплате госпошлине просила возложить солидарно на ответчиков.

В судебном заседании у мирового судьи Безрукова Е.И. отказалась от требований к ответчику ФИО7, просив исключить его из числа ответчиков, в остальной части на иске настаивала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 06 октября 2011 г. исковые требования Безруковой Е.И. удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу Безруковой Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 3542 рубля 66 коп. и расходы за проведение оценки 2000 руб., а всего 5542 руб. 66 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Безруковой Е.И. взыскана сумма УТС транспортного средства в размере 8453 руб. 29 коп., с обоих ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 479 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами страхования, являющимися условиями договора страхования. Безрукова Е.И. не подавала заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении УТС, причиненного в результате ДТП, с приложением всех предусмотренных Законом документов. Считает неправомерным взыскание УТС, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы УТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции Безрукова Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Потоцкая Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» и просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя СОАО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела подтвержден факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО7 автомобилю истца Безруковой Е.И. причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства не оспаривались ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, в связи с чем, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что соответствующая обязанность по возмещению вреда возникла у страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сумма требования не превышает установленного предела ответственности 120000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания суммы УТС суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Как указано в решении, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то суд находит такие доводы также несостоятельными, поскольку требования Безруковой Е.И. о взыскании суммы УТС с ответчика ООО «Росгосстрах» были заявлены в ходе рассмотрения дела, что не запрещено действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Безруковой Е.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8453 руб. 29 коп., определенной экспертом ФИО12 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 06 октября 2011 г. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.