Дело 11-7/12

Мировой судья Тупиков М.В.

Дело № 2-1697/2011-248

Категория дела: 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.

при секретаре Кудиновой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракельяна <данные изъяты> на решение мирового судьи СУ № 248 г. Новороссийска от 06.12.11г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи от 06.12.11г. были частично удовлетворены исковые требования Аракельяна <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, включающего в себя величину утраты товарной стоимости, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 11.08.2011г. по вине Носова Д.Н., ответственность собственника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и взыскано страховое возмещение в размере 3815 руб. 13 коп., госпошлина в размере 400руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 руб., а всего 11 215руб. 13 коп.

С данным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 06.12.11г. отменить, принять новое решение, т.к. считает его не обоснованным, поскольку мировой судья в основу своих выводов положил только исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертизу, в которой указана заниженная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 12545руб. 13 коп., в то время как, в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей. А согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. «Утрата товарной стоимости», износ деталей относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14553руб., т.е. на 2 008руб. больше, чем взыскал мировой судья, а также полностью судебные расходы, понесенные по делу.

Представитель истца Сухов М.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаренко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что суд вынес обоснованное решение, руководствуясь нормами закона, правомерно сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», поскольку он имеет многолетний опыт в оценке транспортных средств, доступ к различным источникам информации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд обоснованно принял его выводы. Что касается судебных расходов, то они взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья, при вынесении решения, не нарушил нормы материального и процессуального права, правильно оценил доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАГО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3815руб. 13 коп., которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением – 8730 руб., и суммой определенной экспертом – 12545руб., при осмотре транспортного средства истца, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 06.12.11г., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи СУ № 248 г. Новороссийска от 06.12.11г. по делу по иску Аракельяна <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

районного суда г. Новороссийска

Копия верна: Л.С. ГОНЧАРОВА