Мировой судья Тупиков М.В.                                         Дело № 11-3/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       25 января 2012 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шван ФИО15 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «Новороссийская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 22 ноября 2011г.,

у с т а н о в и л а:

Шван П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО НУК) о взыскании денежных средств в размере 3777 руб., выплаченных за услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций в размере 92 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон в жилых домах г.Новороссийска, однако, подача тепла в его <адрес> республики была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил в тепловые сети, к ответчику, являющемуся управляющей компанией в доме, писал письма с просьбой устранить неисправность отопительной системы, но до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания бездействовала.

На этом основании полагает, что уплаченные им за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должны быть ему возращены, так как данную услугу он не получил из-за бездействия ответчика.

Кроме того, он является инвалидом 2 группы, и в связи с нервными переживаниями, вынужденным проживанием в квартире при температуре + 14 и + 16 градусов, испытал моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 22 ноября 2011г. исковые требования Шван П.И. удовлетворены частично, с ОАО НУК в пользу Шван П.И. взыскана денежная сумма в размере 3371 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО НУК просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе Шван П.И. в удовлетворении иска к ОАО НУК.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО НУК указывает, что акт жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции необоснованно принят во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергаются представленной суду выпиской из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы, в соответствии которой ДД.ММ.ГГГГ произошла течь радиатора в <адрес>, и для устранения данной аварийной ситуации перекрывалось отопление, ремонтные работы по замене радиатора были завершены ДД.ММ.ГГГГ Ремонт самой системы отопления работниками подрядной организации не производился. В соответствии с Актом о превышении допустимой продолжительности перерыва отопления в связи с установившейся высокой температурой наружного воздуха выше 16 градусов Цельсия в течение четвертого квартала 2010 г. в жилых домах, находящихся в управлении ОАО НУК, составленного комиссией в составе представителей ОАО НУК и филиала ФИО16 количество часов недопоставки услуги теплоснабжения по дому <адрес> составило 245 часов, на общую сумму 35972,31 руб. На основании данного Акта был осуществлен перерасчет абонентам пропорционально площади занимаемых помещений. По <адрес> сумма перерасчета составила: 35972,31руб./3759.5*79,2=757,82 руб. Мировым судьей данный перерасчет не был принят во внимание.

Представитель ОАО НУК - Горбунова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснила, что в спорный период в ОАО НУК обращений на неудовлетворительное отопление не поступало. Вода в системе отопления была подана вовремя, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов аварийной службы по вопросу течи из радиатора. Температура воздуха на улице была достаточно высокой, в связи с чем отопление подавалось некруглосуточно. За недопоставленную услугу в марте 2011г. был произведен перерасчет по фактически потребленной энергии, поскольку в <адрес> нет теплосчетчика. Договор на поставку тепла заключен ОАО НУК с ФИО18. ОАО НУК принимает от жильцов оплату за отопление и перечисляет денежные средства ФИО17 До начала отопительного сезона проводилась опрессовка (наладка) отопительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> республики произошла течь радиатора, в связи с чем аварийная служба, выехав на место, перекрыла отопление. В квартире Шван П.И. аварийная бригада неисправности не обнаружила, истца не устраивала температура в квартире, а отопление подавалось, в связи с чем соответствующий акт не был составлен.

Шван П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО НУК и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, расположенной в третьем подъезде дома, не было отопления. Он неоднократно как устно, так и письменно обращался к ответчику. Ни на его личное письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ни на коллективное обращение жильцов всего подъезда дома ОАО НУК не отреагировало, бригада по вызовам не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома составили акт о том, что квартиры не отапливаются, и отправили этот акт в ОАО НУК. Тепло в квартиру дали ДД.ММ.ГГГГ, то есть отопления не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2011г. ему, Шван П.И., пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось, что будет произведен перерасчет. Доводы ОАО НУК о том, что течь радиатора во втором подъезде <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ опровергаются квитанцией собственника <адрес> этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что работы по замене батареи в ее квартире производились ДД.ММ.ГГГГ В квитанции нет сведений о том, что перекрывалась система отопления всего дома. То есть отопление появилось в третьем подъезде только после приезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени работники ОАО НУК в доме не появлялись.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: п. 10 пп. «Д» - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии. с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; п. 9 установлена обязанность обеспечения бесперебойного отопления жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, при этом, согласно п.6 Правил, под отоплением понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах +20 град. С).

Как следует из материалов дела, Шван И.П. является собственником расположенной в третьем подъезде <адрес>, управление которым осуществляет ОАО НУК.

Имеющимися в деле показаниями свидетелей ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), а также телефонными извещениями ответчика со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ на номера № № письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, повторной коллективной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом жильцов подъезда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии коммунальной услуг подтверждается, что в третьем подъезде указанного дома с начала отопительного сезона и до ДД.ММ.ГГГГ отопление квартир не производилось. Температура воздуха в квартире истца составляла + 14, + 16 град. С, то есть не соответствовала положенному температурному режиму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шван П.И., поскольку ОАО НУК в соответствии с действующим законодательством обязано обеспечить в квартире истца не только подачу отопления через присоединенную сеть, но и необходимый температурный режим не ниже +18 град. С. Предусмотренная п.64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уведомлению аварийно-диспетчерской службы ответчика истцом была исполнена, однако документы, подтверждающие надлежащий температурный режим в квартире Шван П.И. за спорный период и нахождение в должном состоянии центрального отопления в подъезде, в котором проживает истец, в деле отсутствуют.

При этом судом, первой инстанции обоснованно учтено, что по сведениям Гидрометеорологического бюро г.Новороссийска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха в городе составляла +12 градусов С, и при таком температурном режиме оснований для приостановления подачи тепла в квартиры не имелось.

Также верным является произведенный мировым судьей расчет суммы убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств, и расчет пени.

Довод апелляционной жалобы ОАО НУК о том, что имеющийся в материалах дела акт, составленный жителями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неприменим в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие при его составлении представителя ОАО НУК имело место не по вине истца Шван П.И., извещавшего ранее неоднократно управляющую компанию об отсутствии отопления в доме, а явилось следствием игнорирования управляющей компанией поступающих от жильцов дома сообщений об отсутствии коммунальной услуги.

Также несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы ОАО НУК о том, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада ОАО НУК выезжала по вызову в <адрес>, расположенную во втором подъезде <адрес>, где произошла течь радиатора, и перекрывала отопление всего дома, поскольку в деле имеется квитанция на имя собственника <адрес> указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что работы по замене батареи в данной квартире производились ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в квитанции нет сведений о том, что перекрывалась система отопления всего дома.

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО НУК направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО НУК не имеется. При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новороссийская управляющая компания» - без удовлетворения.