Мировой судья Стрелков А.В. Дело № 11-10/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск 14 февраля 2012 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукос <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Кукос <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Краснодарскому краю, Стогниенко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кукос В.И. обратилась в суд с иском ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Краснодарскому краю, Стогниенко В.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием её автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, по вине второго участника Стогниенко В.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Страховой компанией ей было выплачено 25516.30 руб., что истица полагает недостаточным возмещением вреда.

Истица обратилась в оценочную организацию, в соответствии с экспертным заключением которой, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 83784 руб., а с учётом износа – 57385,86 руб..

Считает, что страховой компанией недоплачено в возмещение имущественного вреда 31869,56 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» 31869,56 руб. недоплаты возмещения вреда, компенсировать 7989,86 руб. понесённых по делу судебных расходов; с ответчика Стогниенко В.А., как причинителя имущественного вреда, в его полное возмещение взыскать 26398,14 руб. – разницу между стоимостями восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, определёнными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 6618,14 руб..

В ходе судебного заседания первой инстанции, представитель истца по доверенности Хлусов В.Г. просил об удовлетворении исковых требований, указав, что позиция истицы основана на принципе полного возмещения материального вреда. Дополнил, что ему не известно проведён ли ремонт автомобиля истицы, имеются ли какие-либо платёжные документы по ремонту, но для полного возмещения вреда достаточна сумма, определённая без учёта износа.

Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального округа г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Кукос В.И. к Стогниенко В.А. было отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукос В.И. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены и в её пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31869,56 руб., а также судебные расходы – 7989,86 руб..

В апелляционной жалобе истец Кукос В.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении её требований к Стогниенко В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, принять новое решение по данному делу и удовлетворить её исковые требования к Стогниенко В.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Стогниенко В.А. и его представитель по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Агачкин Ю.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что по договору ОСАГО предусмотрено взыскание со страховой компании лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, а по сумме, превышающей данный лимит ответственности – с виновника ДТП. Поскольку материальный ущерб, причинённый Кукос В.И., не превышает лимита в 120000 рублей, то требования к ответчику Стогниенко В.А. не законны и не обоснованы.

Сторона истца, ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Возражений о рассмотрении дела без стороны истца и ответчика – представителя ООО «<данные изъяты>» не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Стогниенко В.А. и его представителя Агачкина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что поскольку возмещение вреда – стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, как с учётом, так и без учёта износа, не превышает максимальный лимит страховой выплаты, предусмотренный договором ОСАГО в размере 120000 рублей, то требования, предъявленные к Стогниенко В.А., не правомерны, не законны и не подлежат удовлетворению.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции правильно применены нормы законодательства, определены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, им дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной и частной жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Кукос <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Краснодарскому краю, Стогниенко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукос <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Кукос <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Краснодарскому краю, Стогниенко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий