председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. при секретаре Кудиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска от 02.12.2011г., УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей принять к производству мирового судьи судебного участка № 83г. Новороссийска. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска - подпись Л.С. ГОНЧАРОВАДело № 11-23/12
Мировой судья Стрелков А.В.
Дело № 9-131/2011-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2012 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелковым А.В. от 02.12.2011г., иск ОСАО «Ингосстрах» к Кулинскому О.В., ЗАО «СГ «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации был оставлен без движения, по тем основаниям, что к материалам не были представлены надлежаще заверенные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, положения (устава) филиала, платежное поручение о возмещении убытков по Автокаско ОАО «Карачаровский механический завод» и другие документы, что не позволяло суду принять иск к производству.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Биберина В.Е., на данное определение подала частную апелляционную жалобу, в которой указала, что оно подлежит отмене, поскольку считает, что мировой судья при его вынесении нарушил процессуальные нормы, а именно ст. 136 ГПК РФ. Считает, что оснований для оставления заявления без движения не было, тем более разумный срок судья предоставил до 29.12.2011г., а получили они его 27.12.2011г., что исключало возможность предоставить требуемые документы.
Кроме того, считают, что в ходе производства по исковому заявлению судья мог в течение процессуального срока истребовать от них требуемые документы не оставляя заявление без движения, чем породил волокиту по делу.
Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, поскольку, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает, что исковое заявление подано мировому судье без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ. Исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованию, установленном законом, приложения к нему обеспечивают своевременность рассмотрения иска.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из изложенного, суд находит определение подлежащим отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
Частную апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 02.12.2011г. - удовлетворить, определение - отменить.