Мировой судья Тупиков М.В.      Дело № 11-9/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       24 января 2012 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина ФИО8 к Кулик ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Кулик ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Дудин В.П. обратился в суд с иском к Кулик В.Л. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 29651 руб., расходов по оплате сметной стоимости ремонта в сумме 1480 руб., расходов по оплате акта о залитии квартиры в размере 506 руб., судебных расходов в размере 1000 руб. и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1089 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кулик В.Л., проживающей в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие его <адрес> канализационными стоками. В результате залития в квартире пострадали ванная комната, прихожая, кухня, жилая комната. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 29651 руб., которую ответчик возместить в добровольном порядке отказалась. За составление сметы необходимых ремонтных работ он уплатил 1480 руб., акта о залитии - 506 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд составила 1089 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудина В.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулик В.Л. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Кулик В.Л. указывает, что суд не привлёк для участия в процессе управляющую организацию ОАО «Новороссийская управляющая компания», которая несёт ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей многоквартирного <адрес>. Акт о причине залития составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц: ее, Кулик В.Л., представителя ОАО «Новороссийская управляющая компания». Кроме того, показания свидетеля ФИО7 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку суду не представлен акт, подтверждающий причину произошедшей аварийной ситуации, составленный в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кулик В.Л. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, Кулик В.Л. пояснила, что в залитии квартиры Дудина В.П. ее вина отсутствует, на момент залития в квартире проживала ее племянница. У нее в квартире было сухо. О залитии ей, Кулик В.Л., стало известно от соседей, сама она в квартире истца не была, следов залития не видела. С актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась в суде, кто и когда его составлял не знает. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке в доме была заменена труба, которая проходит между этажами.

Истец Дудин В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кулик В.Л. и просил оставить решение мирового судьи без изменения. При этом, пояснил, что после произошедшего в его квартире залития связаться с ответчиком удалось только через неделю, так как она не выходила на связь. Племянница Кулик В.Л. сама рассказывала, что воду в квартире она сливает ковшиками, так как если сливать ведром, то вода поднимается вверх.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что является слесарем-сантехником ФИО11. Летом ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дудина В.П. произошло залитие, причиной которой являлось неправильное подключение поквартирной канализационной разводки в ванной комнате вышерасположенной квартиры. Труба канализационного слива была смонтирована неправильно, с контруклоном, в связи с чем лопнула. Он, свидетель, был в квартире Дудина В.П. после залития. Были залиты кухня, коридор. В квартире Кулик В.Л. никого не было. После произошедшего залития он по заявке Кулик В.Л. переделывал в ее квартире канализацию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес>, принадлежащей истцу Дудину В.П., из квартиры ответчика Кулик В.Л. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данный факт ответчиком по делу не отрицается.

Добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Кулик В.Л. в причинении материального ущерба Дудину В.П. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития его квартиры, поскольку, как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего поддержания ответчиком в исправном состоянии сантехнического оборудования в квартире. Обязанность Кулик В.Л. пользоваться жилым, помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения, установлена п.4 ст. 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Дудина В.П. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всех причиненных убытков, в том числе суммы материального ущерба и судебных расходов по делу, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Сумма расходов, взысканных мировым судьей с ответчика в пользу Дудина В.П., полностью подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулик В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик ФИО12 - без удовлетворения.