Мировой судья Тупиков М.В.       Дело № 11-35/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новороссийск       02 апреля 2012 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Зюлевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по частной жалобе ОАО «Новороссийская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НУК» обратилось в суд с иском к Зюлевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 19761 руб. 05 коп., включая начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ 1г. по ДД.ММ.ГГГГ пеню.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «НУК» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ОАО «НУК» просит отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до вынесения определения мировым судьей судебного участка № ответчик знала о задолженности из получаемых квитанций, из полученного под роспись в суде расчета задолженности, из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «НУК» и ответа истца на заявление Зюлевой С.А. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Зюлевой С.А. с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.п. 1, 2.5 ст. 153 ЖК РФ она обязана своевременно и полностью вносить плату. Управление ОАО «НУК» домом по <адрес> подтверждено материалами дела: договорами с подрядчиками поставляющих ОАО «НУК» ресурсы, актами выполненных работ по оказанным услугам. Таким образом, досудебного порядка по задолженности по жилищно-коммунальным услугам действующим законодательством не предусмотрено.

Впоследствии ОАО «НУК» представило дополнение к частной жалобе, в котором указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края но делу А№ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано проведение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО8 без надлежащего кворума. Вопрос об отказе от услуг ОАО «НУК» данным собранием не рассматривался и процедура расторжения договора собственниками дома не соблюдена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НУК» по доверенности Каширина В.В. поддержала частную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Зюлевой С.А. по доверенности Захарова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы ОАО «НУК» и пояснила, что Зюлева С.А. получала квитанции на оплату жилищных услуг от ФИО9» и все оплачивала в полном объеме, задолженностей не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В своем определении об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «НУК» мировой судья указал, что доказательств направления ответчику квитанций по оплате жилищных услуг за спорный период, претензии о необходимости погашения задолженности, расчета задолженности для ответчика истцом суду не представлено, а также что из материалов дела следует наличие спора между ОАО «НУК» и ФИО10» о полномочиях относительно управления многоквартирным домом проживания Зюлевой С.А.

Вместе с тем, выводы суда о наличии указанных обстоятельств как об основании для оставления искового заявления ОАО «НУК» без рассмотрения в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

По смыслу абз.2 ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению заявления без рассмотрения только в том случае, если такой порядок для данной категории дел установлен федеральным законом, либо предусмотрен соглашением сторон.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании коммунальных платежей.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт достижения между сторонами соглашения о необходимости его соблюдения в случае возникновения между ними спора по оплате коммунальных платежей, ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, по смыслу ст. 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на самом собственнике жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное жилое помещение, то есть указанную обязанность лицо должно исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований к оставлению искового заявления ОАО «НУК» без рассмотрения.

Поскольку определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «НУК» к Зюлевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг вынесено с нарушением указанной нормы права, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Зюлевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 248 г.Новороссийска для рассмотрения по существу.