Мировой судья Абштырь В.Д.      Дело № 11-40/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       17 апреля 2012 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а :

Михайлов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 45539 руб. 47 коп.

В обоснование иска Михайлов С.Д. указал, что является собственником автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в СК «АСКО» в рамках правил ОСАГО. Его, истца, гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису № №, в связи с чем, он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. После проведенного осмотра его автомобиля в филиале СОАО «ВСК» был подготовлен страховой акт по убытку, согласно которому размер ущерба, определенного страховщиком, составил 12015,31 руб. Указанную сумму ответчик перечислил на его расчетный счет. Не согласившись с данной выплатой, считая ее не достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, он, Михайлов С.Д., самостоятельно произвел примерный расчет суммы ущерба, исходя из открытых источников в сети Интернет, и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа заменяемых деталей и мелких деталей, крепежа составила 45539,47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертами Новороссийской торгово-промышленной палаты была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля составила 45019,44 руб., и в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив их размер с учетом указанного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова С.Д. удовлетворены, с СОАО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 33004 рубля 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб. 12 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате судебной экспертизы в сумме 7080 руб., а всего взыскано 41274 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает, что проведенная судебная экспертиза Новороссийской торгово-промышленной палаты экспертом-техником Расторгуевым В.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не соответствует действительному размеру прямого ущерба, причиненного в результате ДТП. При расчете экспертом-техником не учитывались положения п. 63 Правил ОСАГО, данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, а также повреждения, зафиксированные к акте осмотра. Судом первой инстанции также не было удовлетворено ходатайство СОАО «ВСК» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» по доверенности Кормачева Е.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайлов С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СОАО «ВСК» и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта Расторгуева В.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10, который, управляя транспортным средством, не выдержал скоростной режим и допустил наезд на транспортное средство истца - автомобиль «ФИО17», государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, так же как и то обстоятельство, что автомобилю истца в результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Признав случай страховым, страховая компания СОАО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела Михайлову С.Д. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 12015 руб. 31 коп. согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, проведенному страховой компанией в ФИО18» <адрес>.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту Новороссийской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НТПП Расторгуева В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 45019,44 руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы материального ущерба, в размере 33004, 13 руб., а также понесенных им по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза НТПП экспертом-техником Расторгуевым В.Н. не соответствует действительному размеру прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в заключении эксперта Расторгуева В.Н. механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД, стоимость устранения повреждений определена с учетом расценок, сложившихся в данном регионе.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Расторгуев В.Н. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден усилитель бампера, который является элементом безопасности. Эта деталь не ремонтируется, а подлежит замене. Характер повреждений спорного автомобиля свидетельствовал о том, что усилитель бампера поврежден, это видно и из имеющихся в деле фотографий.

Эксперт Расторгуев В.Н. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, включен в реестр ОПЭО, имеет соответствующее образование и квалификацию, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СОАО «ВСК» и отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.