Дело 11-52/12

Мировой судья Дианов Д.Ю.

Дело № 9-4/2011-80

Категория дела: 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.

при секретаре Кудиновой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе Новороссийского отделения СБ РФ № 68 на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 29.03.2012г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 29.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» был возвращен их иск к Юршан ФИО9, Согуренко ФИО10 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что иск подан с нарушением подсудности в судебный участок № 80 г. Новороссийска, а должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков, т.е. мировому судье Приморского либо Восточного округа г. Новороссийска.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Сбербанк России» А.А. Дрелин подал на него частную апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку. Свои доводы обосновал тем, что, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. На момент заключения кредитного договора 23.10.2006г. в нем было указано, что споры разрешаются между сторонами мировым судьей СУ № 80 г. Новороссийска, поэтому считают, что обоснованно обратились с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Токарева Н.В. частную апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку мировой судья неправильно применил норму процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно применил норму ГПК РФ, а именно - ст. 32 ГПК РФ, которая указывает: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 раздела 7 кредитного договора № 29168 между сторонами подсудность между ними определена - СУ № 80 г. Новороссийска, поэтому первоначально иск подан правильно, но в связи с тем, что с 2007 года было разделение территорий обслуживания мировыми судьями, то Новороссийской отделение № 68 ОАО «Сбербанка России» стало относиться к юрисдикции СУ № 248 г. Новороссийска.

При новом рассмотрении дела мировой судья СУ № 80 г. Новороссийска обязан вынести определение в порядке ст. 33 ГПК РФ о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье СУ № 248.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Новороссийского отделения № 68 на определение мирового судьи СУ № 80 г. Новороссийска от 29.03.2012г., о возвращении искового заявления к Юршан С.В. и Согуренко А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить, материал возвратить для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья:                                                             Л.С. ГОНЧАРОВА