К делу № АП

Мировой судья с/у № 80 Дианов Д.Ю.

                                                                                                                             Дело 11-75/12

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Г. НОВОРОССИЙСКА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                                                       «25» июня 2012 г.

      Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя Шиловой О.А. по доверенности Самоделкина А.В., представителя ИФНС по г. Новороссийску, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС г. Новороссийска о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Шиловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИФНС <адрес> о взыскании транспортного налога и пени исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ИФНС <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Данным решением взыскано с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Будучи не согласный с указанным решением суда, ФИО2 подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Что, она, ФИО2 в настоящее время не является собственником данного автомобиля. Все документы на данный автомобиль изъяты и находятся в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес>. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси Н/У, ПТС <адрес> выдан МОТОР ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. Данным решением стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по сделке.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования не учёл, что на момент вынесения решения ФИО2 не владела автомобилем, за который взыскан транспортный нало<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ <данные изъяты>» (ОАО) ущерба путем обмана заключил с ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС <адрес>. В целях обеспечения кредита, ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), согласно которому предметом залога выступал автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В нарушение условий договора залога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя полученный им путем обмана ПТС <адрес>, незаконно заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога с ФИО2.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора №, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска должен был быть обращен в пользу ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет погашения оставшейся кредиторской задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которое исполнено не было в связи с незаконным отчуждением ФИО1 вышеуказанного автомобиля, являвшегося предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции в разрез с судебными актами, устанавливающими незаконность сделки взыскал с ФИО2 транспортный налог и пени.

Кроме того в настоящее время, на основании решения Приморского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №, двигатель №, кузов №, шасси Н/У, ПТС <адрес> выдан МОТОР ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 незаконно владела автомобилем, за который взыскан налог, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года регистрация на данный автомобиль была аннулирована. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> отказать.

Представитель ИФНС по <адрес> считает решение мирового судьи законным и просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что пока автомобиль стоит на учёте, собственник должен платить за него налог.

      Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения ФИО2 не владела автомобилем, за который взыскан транспортный налог.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) ущерба путем обмана заключил с ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска ПТС <адрес>. В целях обеспечения кредита, ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ДО «Ново-российский» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), согласно которому предметом залога выступал автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска.

В нарушение условий договора залога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя полученный им путем обмана ПТС <адрес>, незаконно заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога с ФИО2.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора №, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска должен был быть обращен в пользу ДО «<данные изъяты>» КФ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет погашения оставшейся кредиторской задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которое исполнено не было в связи с незаконным отчуждением ФИО1 вышеуказанного автомобиля, являвшегося предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции в разрез с судебными актами, устанавливающими незаконность сделки взыскал с ФИО2 транспортный налог и пени.

Кроме того в настоящее время, на основании решения Приморского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №, двигатель №, кузов №, шасси Н/У, ПТС <адрес> выдан МОТОР ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в апелляционном порядке решение мирового судьи суд может отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу по основаниям, предусмотренным статьями 330-334 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

По делу установлено, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, №, двигатель №, кузов №, шасси Н/У, ПТС <адрес> выдан МОТОР ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. ФИО2 незаконно владела автомобилем, за который взыскан налог.

При рассмотрении дела, Мировой судья данные обстоятельства не учёл.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИФНС <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени отменить.

     В удовлетворении исковых требований ИФНС <адрес> о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: