Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием представителя истца по доверенности Дюмина Н.В., ответчика Радченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Краснодар» к Радченко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: ООО «Мегаполис Краснодар» обратилось в суд с иском к Радченко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что ответчик работает в ООО «Мегаполис Краснодар» с Дата обезличена года по настоящее время в должности торгового представителя, выполняет работу по доставке товара в торговые точки на служебном автомобиле ГАЗ2705. Дата обезличена года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2705, госномер Н890МС93, на пересечении улиц Энгельса и Рубина не справился с управлением и допустил повреждение служебного автотранспорта. Работодателем была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет 36282,96 рублей. В объяснениях ответчик указал, что не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением. Радченко Е.С. в письменном обязательстве от Дата обезличена г. обязался возместить причиненный ущерб, вину в повреждении имущества признал. Размер ущерба определен согласно оценке, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта 21432 рублей, утраты товарной стоимости 13350,96 рублей, стоимости оценки 1500 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком не были представлены работодателю материалы по ДТП, так как второй участник ДТП скрылся, поэтому сотрудники ДПС не оформили материалы. Отсутствие документов о ДТП не позволило истцу обратиться в страховую компанию по страховой выплате на основании полиса КАСКО. Возражал против представленных ответчиком экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», так как ответчик провел ее самостоятельно, ООО «Мегаполис Краснодар» не извещал, в самой экспертизе отсутствует раздел стоимости работ по разборке-сборке автомобиля при производстве ремонта. В судебном заседании ответчик признал вину в повреждении имущества. Подтвердил обстоятельство повреждения автомобиля работодателя вследствие наезда на другой автомобиль Дата обезличена г. в 19:45 – 20:00 часов на перекрестке улиц Энгельса и Рубина в .... Второй участник ДТП скрылся. Поэтому сотрудники ДПС не оформили материалы ДТП. Возражал против взыскания с него предъявленного размера ущерба, так как ответчиком произведена в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 13983,12 рублей. Подтвердил обстоятельство своего уведомления истцом о проведении оценки стоимости ущерба. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что работает начальником транспортного отдела в ООО «Мегаполис- Краснодар». В его обязанности входит организация и проведение ремонта автотранспорта. При проведении оценки экспертной организацией ООО «Регион-Юг» ответчик при осмотре автомобиля присутствовал. В данной экспертизе верно отражены ремонтные воздействия по разборке-сборке деталей автомобиля, так как при рихтовке и покраске поврежденных деталей – крыла, панели боковины задней изнутри автомобиля необходимо производить рихтовку. Для этого необходимо извлечь стекло, снять пластиковые детали и другие детали. Покраска производится при снятых деталях. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Радченко Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Краснодар» - работает в должности торгового представителя отдела продаж обособленного подразделения в .... О чем составлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г. С работником заключен договор от Дата обезличена г. о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от Дата обезличена г. работодателем закреплен за работником автомобиль ГАЗ2705, госномер Н890МС, принадлежащий работодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль передан работнику по акту приема-передачи от Дата обезличена г. Дата обезличена года ответчик управлял служебным автомобилем по заданию работодателя на основании путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена г. Радченко Е.С. на пересечении улиц Энгельса – Рубина не справился с управлением и допустил повреждение служебного автотранспорта путем наезда на другой автомобиль. Материалы ДТП оформлены не были, так как второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Радченко Е.С. свою вину в повреждении автомобиля работодателя признал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом Дата обезличена г. было отобрано письменное объяснение у ответчика, в котором Радченко Е.С. подтвердил обстоятельства ДТП и признал свою вину в повреждении имущества. Кроме того Дата обезличена г. взял на себя письменно обязательство по возмещению ущерба перед работодателем в срок до Дата обезличена г. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако до настоящего времени ответчиком возмещение ущерба не осуществлено. Заключением эксперта Номер обезличен ООО «Регион-Юг» от Дата обезличена г. определен размер ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24842 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 13470,31 рублей. На проведение оценки истец потратил 1500 рублей, что подтверждено платежным поручением от Дата обезличена г. Номер обезличен. Указанное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, так как экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм и правил, экспертная организация имеет соответствующую лицензию. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается обстоятельство того, что ответчик присутствовал при проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Регион-Юг». Также свидетель подтвердил необходимость включения в расчет стоимости ремонта работы по разборке-сборке деталей автомобиля для рихтовки и покраски. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от Дата обезличена г. не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение не содержит раздела стоимости разборки-сборки деталей автомобиля при проведении ремонта. Кроме того, ответчик данную экспертизу проводил самостоятельно, без уведомления собственника автомобиля - ООО «Мегаполис Краснодар». Таким образом, работник Радченко Е.С. своими виновными действиями причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 36282,96 рублей, несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 244 ТК РФ и заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие чего иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,49 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Мегаполис Краснодар» удовлетворить. Взыскать с Радченко Евгения Сергеевича в пользу ООО «Мегаполис Краснодар» ущерб в размере 36282,96 рублей. Взыскать с Радченко Евгения Сергеевича в пользу ООО «Мегаполис Краснодар»государственную пошлину в размере 1288,49 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 25.06.2010 г.