Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова ..., Хакимова ... к Байрамову ... о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО ... обратилось в суд с иском к Байрамову С.Т. о взыскании долга, указав в обоснование, что между ООО ... и Байрамовым С.Т. заключен договор займа от Дата обезличена г. на сумму 9 800 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств Байрамовым С.Т. выдана расписка на указанную сумму. В адрес ответчика была направлена претензия от Дата обезличена г. с просьбой вернуть полученные Байрамовым С.Т. в качестве займа денежные средства, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. С учетом того, что ответчик не возвращает сумму долга в течение длительного времени, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых в размере 6 138 720 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 9 800 000 рублей, процентов 6 138 720 рублей, а всего 15 939 720 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования ... истец просил взыскать с ответчика сумму займа 9 800 000 рублей, процентов 5 645 616,74 рублей, а всего 15 445 616,74 рублей.

Истцом были дополнены основания требований, в котором указано, что расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено. Отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами, не являются основанием доя отказа в защите интересов истца. Предоставленное письмо от Дата обезличена г. не свидетельствует о не заключении договора. Ответчик может оказывать влияние на бывшего директора общества, и соответственно письмо могло быть оформлено позже. У истца имелись денежные средства для займа, поскольку были получены кредиты. ...

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования ... истец просил взыскать с ответчика сумму займа 9 800 000 рублей, процентов 5 719 457,02 рублей, а всего 15 519 457,02 рублей, судебные расходы.

По ходатайству ООО ... определением суда от Дата обезличена г. произведена замена истца правопреемниками Тепловым В.А. и Хакимовым А.Д., в связи с тем, что Дата обезличена г. ООО ... заключило с ними договоры уступки права требования задолженности по договору займа с Байрамова С.Т. на суммы 4 900 000 рублей каждому и процентов.

В судебное заседание Теплов В.А., Хакимов А.Д., ООО ... не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Представитель Теплова В.А. по доверенности Привалов Д.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов по 7 759 728,51 рублей, из которых по 4 900 000 рублей сумма займа, 2 859 728,51 рублей - процентов. На удовлетворении иска Теплова В.А. настаивал, пояснив в обоснование, что между ООО ... и Байрамовым С.Т. был заключен договор займа на сумму 9 800 000 рублей, ответчиком выдана расписка в получении указанной суммы. В адрес ответчика была направлена претензия Дата обезличена г., на которую ответа не последовало. По договорам уступки права требования, право требования займа и процентом перешло истцам. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней. С момента получения претензии, заемные средства Байрамовым не возвращены. Подлинность расписки Байрамов С.Т. не оспаривает. Доказательств возврата денег не предоставил. Невозможность предоставления ООО расходных кассовых ордеров, а так же иных документов, не является основанием для отказа в защите интересов займодавца. Предоставленное ответчиком письмо от Дата обезличена г., подписанное ФИО10 не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку не соблюдена форма расторжения договора. Кроме того, письмо не могло быть датировано Дата обезличена г., т.к. нумерация письма не соответствует имеющейся в обществе переписке. Кроме того ответчик мог и может оказывать влияние на решения, принимаемые ФИО5, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт нахождения у займодавца подлинной расписки, свидетельствует, что долговые обязательства ответчиком не исполнены. У ООО ... имелись достаточные денежные средства для предоставления займа, так как получались кредиты Дата обезличена г. рублей, Дата обезличена г. 21 000 000 рублей, Дата обезличена г. 7 700 000 рублей. Кроме того пояснил, что располагают сведениями, что Байрамов С.Т. вносил в кассу деньги в счет возврата займа в 2006 году.

Представитель ответчика по доверенности Инвияев С.Б. против удовлетворения исковых требования возражал, поскольку ответчиком денежные средства не получались, а имелось только намерение, однако ввиду отсутствия в кассе денег, фактическая передача денег не была произведена. Действительно Дата обезличена г. между сторонами подписывался договор займа, Байрамовым С.Т. писалась расписка, однако деньги Байрамову С.Т. переданы не были, а было выдано письмо о том, что договор считается не заключенным ввиду отсутствия фактической передачи денег. С 2005 года, имея на руках указанное письмо, Байрамова С.Т. не беспокоило наличие договора и расписки, поскольку он посчитал, что их уничтожат. Считает, что истец намеренно не предоставлял суду договор займа, поскольку в нем указан срок возврата, в целях исключения заявления об истечении срока давности по требованиям, о наличии у общества договора свидетельствует, что в первоначальном иске они указывают на проценты - 13%, которые были указаны в договоре. Помимо возражений, основанных на не получении Байрамовым С.Т. займа, просил суд применить срок исковой давности, который истек в июле 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работала в ООО ... заместителем главного бухгалтера, а потом главным бухгалтером с 2002 по 2009 год. Впоследствии предприятие было продано. При продаже предприятия новые владельцы взяли у нее финансовую документацию только за предшествующие три года, остальная финансовая документация хранится у нее и она имеет возможность предоставить ее суду. Ей известно о том, что между руководителем ООО ... и Байрамовым С.Т. была договоренность о даче ему займа, были даже составлены договор и расписка, однако ввиду ответствуя денежных средств на предприятии деньги Байрамову С.Т. не были переданы, а было выдано письмо о том, что договор является не заключенным так как фактической передачи денег не было. На предприятии бухгалтерский учет велся правильно и скрупулезно, у них была папка, в которой аккумулировались различные документы, в том числе и не заключенные договора, полагает, что при передаче документов новым владельцам, договор займа и расписка Байрамова С.Т. попала к ним. Действительно в 2004 году предприятие кредитовалось, поскольку занималось лизингом, однако в кассе предприятия больших денежных средств никогда не было. По кассовым книгам, кассовые операции за февраль 2005 года осуществлялись 9, а потом Дата обезличена года. 10 февраля никаких кассовых операций не было, и суммы в 9 800 000 рублей в кассе никогда не было.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа требует простой письменной формы в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо либо сумма этого договора, заключаемого между гражданами, не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом (п. 1 ст. 808 ГК), что соответствует общим правилам о простой письменной форме сделок (п. 1 ст. 161 ГК)

Заемщик может оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что фактически он не получил от заимодавца денег или вещей либо получил их в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами (ст. 812 ГК).

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Судом установлено, что Байрамов С.Т. Дата обезличена года выдал расписку в получении денежных средств, из которой следует, что ООО ... в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, во исполнение обязательств по договору займа от Дата обезличена г. б/н, передало, а Байрамов С.Т. принял наличные денежные средства в размере 9 800 000 рублей, договор подписан сторонами. ...

Как указывал истец ООО ... договор займа от Дата обезличена г. предоставить суду они не могут, в исковых требованиях просили взыскать долг, не возвращенный в течение 30 дней с момента его востребования.

В адрес суда, ответчиком Байрамовым С.Т. был предоставлен договор займа, заверенный надлежащим образом, в котором п. 1.2 определен срок возврата займа Дата обезличена года.

Как следует из письма займодавца ООО ... от Дата обезличена г., из-за отсутствия фактической передачи денежных средств в сумме 9 800 000 рублей заемщику Байрамову С.Т. по расписке от Дата обезличена г., прошу считать последствия по договору займа б/н от Дата обезличена г. не наступившими, договор не заключенным, а расписку на сумму 9 800 000 рублей недействительной. ...

Указанное письмо подписано тем же руководителем ООО ..., что и подписал договор займа от Дата обезличена г. и расписку в передаче денег.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в кассе предприятия в феврале 2005 года суммы в размере 9 800 000 рублей не было, операции по кассе Дата обезличена г. не производились, все документы общества за указанный период находятся у нее.

Об этом же свидетельствуют данные кассовой книгил.д.2, где указано, что остаток по кассе на Дата обезличена г. ноль рублей, следующая операция по кассе проведена Дата обезличена г., остаток на начало дня 742,93 рублей.

Как пояснила суду свидетель, действительно в 2004 году ООО ... кредитовалось, однако все финансовые операции с денежными средствами производились в безналичной форме, через банк, за исключением снятия денег для заработной платы, наличных денег в размере 9 800 000 рублей для займа на предприятии никогда не было.

Доводы представителя Теплова В.А. о том, что Байрамов С.Т. мог и оказал давление и влияние на ФИО6 указавшего в письме об отсутствии долговых обязательств перед ООО ... в целях освобождения его от долговых обязательств, суд считает несостоятельными. Так же суд считает необоснованными доводы о нарушении нумерации письма от Дата обезличена г., как основания его выдачи в более поздний период, поскольку суду не предоставлен реестр исходящих документов на который ссылаются истцы, кроме того, как указал суду свидетель ФИО9, все документы общества за 2005 год находятся у нее и новыми владельцами не передавались.

Таким образом суд считает, что денежные средства по договору займа от Дата обезличена г. Байрамову С.Т. не передавались, о чем свидетельствуют данные финансовых документов предприятия за 2005 год, а так же письмо руководителя ООО ... от Дата обезличена г. о том, что фактическая передача денег не состоялась, договор займа от Дата обезличена г. не заключен, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 ГК РФ.

Порочность сделки, по которой заимодавец уступил право требования долга с должника новому кредитору (истцам), в свою очередь, указывает на ничтожность соглашений об уступке прав требований от Дата обезличена, на основании которых истцы выступили стороной по делу (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем в удовлетворении требований следует отказать и в связи с пропуском исковой давности, о применении которого в соответствии со статьей 181 ГК РФ было заявлено ответчиком и который истек Дата обезличена г..

При таких обстоятельствах суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплову ..., Хакимову ... к Байрамову ... о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2010 г.