Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием представителя истца Краснокутского С.В., представителя ответчика ООО СГ «...» Померанцева М.М., ответчика Корякина Ю.В., его представителя по заявлению Чегоспоньянц Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарова ... к ООО СГ «...», Корякину ... о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 21 октября 2009 г. в 18:00 часов в районе ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер Номер обезличен, под управлением Маркарова Г.В. и автомобиля ..., госномер Номер обезличен, под управлением Корякина Ю.В. Виновником ДТП признан Корякин Ю.В. постановлением от Дата обезличена г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СГ ... за получением страхового возмещения. Однако страховая компания не осуществила выплату. Согласно экспертному заключению ООО «...» Номер обезличен, размер ущерба с учетом износа составил 167335,60 рублей. Стоимость экспертизы составила 2300 рублей. После повреждения автомобиля истец потратил на эвакуацию 3000 и 1500 рублей. Просит взыскать со страховой компании 120000 рублей страховое возмещение, с Корякина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещение, в общей сумме 54135,60 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и на оформление доверенности. В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО СГ «...» 120000 рублей, с ответчика Корякина Ю.В. 54501 рублей, а также судебные расходы. Дополнительно пояснил, что результаты документальной судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. об определении стоимости восстановительного ремонта являются неполными. Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 119723,70 рублей. В стоимость восстановительного ремонта судебный эксперт ошибочно не включил стоимость блока управления, который согласно акту осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. был изогнут, у него треснул корпус и подлежал замене. Повреждения блока управления также были отражены на фотографиях. При расчете стоимости запасных частей судебный эксперт пользовался предложениями интернет-магазина www.exist.ru. Согласно указанному источнику, стоимость запчасти по коду MN132900 составляет без учета износа 64835,13 рублей. Судебным экспертом определен процент износа автомобиля в размере 26%. Следовательно, стоимость блока управления с учетом износа определяется как 64835,13-(64835,13:100%*26%) = 47978 рублей. Вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 119723,7+47987=167701,7 рублей. Просил суд при принятии решения оценить судебную экспертизу как доказательство с указанной неточностью. Дополнительно пояснил, что при осмотре досудебным экспертом ООО «...» автомобиля истца повреждения блока управления были отражены в акте осмотра. Истец приобрел новый блок управления двигателем и поставил на автомобиль. В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «...» посчитал возможным взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в сумме 119723,7 рублей. Подтвердил, что страховой компанией случай признан страховым, но возмещение не выплачено так как дело рассматривается в суде. В судебном заседании ответчик Корякин Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска к Корякину Ю.В., так как судебный эксперт верно определил размер ущерба, который не превышает 120000 рублей. Истец не доказал невозможность ремонта блока управления вследствие повреждения корпуса. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил результаты заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. по судебной экспертизе. Пояснил, что фактически им проводилась документальная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта ... ... на основании судебного определения. Состав повреждений им был определен исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. В акте под пунктом Номер обезличен указано повреждение блок монтажный (управления) - прогнут, треснут корпус, замена. При определении по каталогу и фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, он определил, что поврежденная деталь по каталогу называется крышка ЭБУ (электронного блока управления), каталожным номером MR988413, стоимостью 724,23 рубля, которая прикрывает сверху блок управления и именно она подлежит замене. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 - эксперт ООО «...» подтвердил обстоятельство осмотра Дата обезличена г. автомобиля истца ... и составления акта Номер обезличен. Пояснил, что в п. Номер обезличен повреждений отражено: блок монтажный (управления) - изогнут, треснут корпус, требуется замена. При осмотре автомобиля эксперт пришел к такому выводу так как на блоке управления имелись трещины корпуса, имелось отверстие в корпусе, автомобиль в это время осматривался электриком и не заводился. Блок управления представляет собой бортовой компьютер, внутри которого распложены микросхемы, управляющие работой двигателя и системой впрыска. Корпус блока изготовлен цельным образом из пластика и является герметичным, так как находится под капотом возле фары. Попадание в него влаги приведет к выходу блока из строя и автомобиль не будет заводиться. Согласно каталожным данным блок управления продается целиком, имеет каталожный номер MN132900. Отдельно корпус не продается и не ремонтируется, в каталоге не существует такой запчасти как корпус блока управления. Подтвердил, что представленная истцом выкопировка из каталога отражает вышеуказанное обстоятельство. Подтвердил, что фотографии при осмотре автомобиля были выполнены им лично. Крышка ЭБУ, является отдельным элементом, которая крепится сверху блока управления и ее замена не устранит повреждения на самом корпусе блока управления двигателем автомобиля. Заслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 21 октября 2009 г. в 18:00 часов в районе ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер Номер обезличен, под управлением Маркарова Г.В. и автомобиля ..., госномер Номер обезличен под управлением Корякина Ю.В. Что подтверждено справкой о ДТП по форме Номер обезличен, схемой ДТП. Виновным в ДТП признан Корякин Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 29 октября 2009 г. по заказу истца экспертом ООО ФИО10 был произведен осмотр автомобиля с составлением акта. Согласно экспертному заключению эксперта Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере 167335,60 рублей. В указанную экспертизу включена стоимость замены блока управления под каталожным номером MN132900, стоимостью 59504 рублей л.д.23). Истец 06.11.2009 г. подал заявление в страховую компанию виновника ДТП о страховой выплате л.д.52). Страховая компания актом от Дата обезличена г. л.д.51) признала случай страховым и согласно своей экспертной оценке, приняла решение о выплате истцу стоимость ущерба 65200 рублей, определенного на основании оценки ООО «...». До настоящего времени страховое возмещение истцу не оплачено. На основании Определения ... суда ... от Дата обезличена г., в связи с разногласиями сторон по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная документальная оценочная экспертиза в ООО «...». Согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере119723,70 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, в данном заключении не включена стоимость замены запчасти - блока управления двигателем. В судебном заседании эксперт ООО «...» пояснил, что при проведении документальной оценочной экспертизы принял за основу акт осмотра от Дата обезличена г. проведенного экспертом ФИО8 Однако, сопоставляя содержание досудебной ООО «... и судебной экспертиз ООО «...», а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит к выводу о том, что судебный эксперт ошибочно не включил в расчет запасную часть, подлежащую замене - блок управления под каталожным номером MN132900. Суд находит убедительными показания эксперта ФИО8 о том, что блок управления двигателем - бортовой компьютер не подлежит ремонту вследствие его герметичности, так как в каталожном списке отдельно корпус блока управления отсутствует, что подтверждается представленной истцом выкопировкой из каталога и пояснениями эксперта ФИО8 С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя истца о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость блока управления, определенного с учетом износа, в размере 47978 рублей, что существенно ниже стоимости блока управления, определенно экспертом ООО «... в размере 59504 рублей л.д.23). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании в размере 120000 рублей, а также с ответчика Корякина Ю.В. в размере 54501,70 рублей, в том числе документально подтвержденная стоимость независимой оценки 2300 рублей л.д.26), услуги эвакуатора 4500 рублей л.д.29). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «...» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,73 рублей, расходы на оформление доверенности 618,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3438,36 рублей. С ответчика Корякина Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,27 рублей, расходы на оформление доверенности 281,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1561,64 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Маркарова Г.В. удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая группа «... в пользу Маркарова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Корякина ФИО12 в пользу Маркарова ФИО13 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 54501 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот один рубль) 70 копеек. Взыскать с ООО Страховая группа «... в пользу Маркарова ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,73 рублей, расходы на оформление доверенности 618,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3438,36 рублей. Взыскать с Корякина ФИО15 в пользу Маркарова ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,27 рублей, расходы на оформление доверенности 281,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1561,64 рублей. Решение может быть обжаловано в ... краевой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.