Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

город Новороссийск 1 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГОО «Центра защиты прав потребителей» в интересах Сабановой ... к ИП Авдеевой ... о взыскании денежных средств за некачественное выполнение заказа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

НГОО «Центр защиты прав потребителей» в соответствии с полномочиями, предоставленными общественным объединениям ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя Сабановой А.А., указав в обоснование, что Дата обезличена года между ИП Авдеевой О.А. и потребителем Сабановой А.А. в автосервисе ... был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля ..., г/н Номер обезличен замены рулевого наконечника, замены передних рычагов, замены подшипника, развал-схождению, замене датчика ГУР. Стоимость услуги (работ) составила 7260 рублей и оплачены потребителем Дата обезличена года, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен, актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена, актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Через две недели после визита в авто-сервис, проехав на автомобиле 1000 км потребитель обратила внимание на то, что заскрежетала коробка передач, в связи с чем дальнейшее движение на машине оказалось невозможным. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис-центр ООО ... В сервисном центре при диагностике ходовой части автомобиля обнаружились потеки масла сальников привода, при проверке уровня масла в МКПП было установлено, что его количество 100-150 гр. при объеме 2 литра. В сервис-центре порекомендовали замену МКПП. Потребитель позвонила ответчику и сообщила о случившемся мастеру- приемщику и начальнику сервисной службы. От них был получен устный ответ, что работы по ремонту были произведены качественно и повода для выяснения обстоятельств случившегося они не видят. В связи с отказом потребитель вынуждена была созвониться с дилером ... .... Ей было предложено доставить машину в сервис для диагностики и ремонта. На эвакуаторе машину доставили в ...

При первоначальной диагностике причин неисправности автомобиля выявилось следующее: отсутствие масла в КПП вызвано течью масла через сальник правого привода; при замене левого рычага произошло осевое воздействие на левый привод, т.е. он выскочил с МКПП и произошла частичная потеря масла, а также повреждение сальника шлицевой части привода; сальник правого привода поврежден (заломлен), что может возникнуть только при снятии привода (зацепить шлицами за внутреннюю часть сальника), что подтверждается дефектовочным актом от Дата обезличена года.

Таким образом, было установлено, что выход из строя МКПП (коробки передач) случился из-за некачественно произведенных ремонтных работ в авто-сервисе ... (ИП Авдеева О.А.), в результате установлена причинно-следственная связь, а именно причина -неквалифицированно (некачественно) произведенные ремонтные работы с соответствующей неквалифицированной диагностикой и как следствие выход из строя МКПП).

Дата обезличена года потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила возместить расходы на устранение недостатков выполненных авто-сервисом работ, расходы на услуги эвакуатора. Претензия была получена ответчиком Дата обезличена года, однако требования потребителя не были выполнены. В ответе от Дата обезличена на претензию ответчик указала, что автомобиль необходимо было предоставить на проверку качества, кроме этого, неисправность (повреждение шестерен) произошла вследствие эксплуатации МКПП без масла, а следить за уровнем эксплуатационных жидкостей, в том числе масла КПП - обязанность владельца, и что эксплуатация автомобиля с уровнем масла ниже минимальной отметки запрещена. Потребитель Сабанова А.А. строго соблюдала все инструкции, регулярно проводила техобслуживание своего автомобиля в установленные сроки в сервисном центре ответчика ...

В процессе техобслуживания обязательно должен проводиться контроль за уровнем всех эксплуатационных жидкостей в автомобиле согласно общим техническим требованиям к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта. При обнаружении недостатков работники сервиса обязаны были проинформировать потребителя об этом факте. С момента последнего технического обслуживания прошло всего две недели. Гарантия на работы технического обслуживания составляют 20 дней при пробеге не более 1000 км., на работы текущего ремонта - 30 дней при пробеге не более 2000 км. (п. 3.4.3 "ПОЛОЖЕНИЯ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ (ЛЕГКОВЫЕ И ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ, АВТОБУСЫ, МИНИ-ТРАКТОРА). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от Дата обезличена N 43). Без механических повреждений корпуса МКПП полное отсутствие масла в МКПП невозможно. Таким образом, работники сервиса не проверили уровень масла в МКПП при плановом техническом обслуживании, в результате возникла утечка масла, и более того, при ремонтных работах ими было допущено повреждение сальника шлицевой части привода. Об этом потребитель своевременно сообщила ответчику, но ей было заявлено, что работы по ремонту были произведены качественно.

Дата обезличена года потребитель вторично обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить расходы за некачественно произведенный ремонт и выплатить неустойку, расходы за недобросовестно проведенное техобслуживание, за некачественную диагностику, расходы за диагностику в сервисном центре ....

В ответе от Дата обезличена года на претензию потребителя ответчик заявил, что требования необоснованны и не соответствуют требованиям законодательства РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, она вынуждена была обратиться в НГОО «Центр защиты прав потребителей» за правовой помощью для подачи иска в суд. В своем заявлении потребитель просит подать иск в суд и предъявить ответчику требования о возмещении: расходов за услуги эвакуатора, расходов за ремонтные работы по восстановлению коробки проведенные сервисной службой автосалона "... расходов за некачественно произведенный ремонт сервисным центром ..., повлекший выход из строя МКПП, расходов за недобросовестно проведенное сервисным центром ... техническое обслуживание автомобиля, расходов за некачественно проведенную в ... диагностику компьютерную и ходовой, расходов за диагностику ходовой и компьютерную диагностику в сервисном центре ... ... с целью определения причин неисправности МКПП, а также выплате законной неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) ( п. 25 Правил бытового обслуживания населения в РФ).

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель Сабанова А.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, однако ответчик требования потребителя отклонил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных сервисным центром работ, а также расходы на услуги эвакуатора было заявлено ответчику Дата обезличена года (дата получения заявления) и должны были быть выполнены до Дата обезличена года, поскольку требования выполнены не были, то с Дата обезличена года по Дата обезличена (дату подачи иска) за 63 дня потребитель Сабанова А.А. предъявляет требования о выплате законной неустойки.

Расчет неустойки: Цена работы - 7260 рублей. 3 % от цены выполнения работы - 217.80 рублей. Просрочка возврата денежной суммы - 63 дня. 217.80 х 63= 13721.4 рублей.

Но поскольку сумма неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы, то она составляет 7260 рублей (п.5 статьи 28 Закона).

По причине нарушения законных прав потребителя Сабанова А.А. была вынуждена обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для оказания правовой помощи по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за правовую помощь от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с невыполнением ответчиком условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанная сумма (11300 рублей) является убытками потребителя и подлежит возмещению лицом, выполнившим работы согласно п. 2 ст. 13 (убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки), п. 2 ст. 400 ГК РФ (соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Потребитель Сабанова А.А. вынуждена была нести расходы в связи с тем, что ответчик предоставил некачественные услуги. Эти расходы заключаются в следующем:

Расходы за услуги эвакуатора по доставке машины из пос. Ленинский путь в г. Анапа - 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г., г. Анапа в г. Новороссийск - ЗОООрублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года, из г. Новороссийск в г. Краснодар - 7000 рублей, что подтверждается накладной Номер обезличен от Дата обезличена года. Итого 13000 рублей.

Расходы за ремонтные работы по восстановлению коробки проведенные сервисной службой автосалона ... сумме 14238 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от Дата обезличена года, а также стоимость запчастей в сумме 59823 рубля, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовым чеком от Дата обезличена года. Итого 74061 рубль.

Расходы за некачественно произведенный ремонт сервисным центром ..., повлекший выход из строя МКПП в сумме 7260 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года.

Расходы за недобросовестно проведенное сервисным центром ... технического обслуживания автомобиля в сумме 2772 рубля, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года.

Расходы за некачественно проведенную в ... диагностику компьютерную и ходовой в размере 1320 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года.

Расходы за диагностику ходовой и компьютерную диагностику в сервисном центре ... с целью определения причин неисправности МКПП в сумме 728 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года. Расходы за отправку претензии заказным письмом в сумме 46 рублей, что
подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. Итого расходов на общую сумму - 99187 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей. Расходы (убытки) за услуги по оказанию правовой помощи в сумме 11300
рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена

Действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы потребителя Сабановой А.А., был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку ответчик не выполнил требования потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу потребителя Сабановой ... денежную сумму в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей; Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу потребителя Сабановой ... понесенные ею убытки (вынужденные расходы) в размере 99187 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей (п. 2 ст. 13 Закона, п. 1 ст. 28 Закона). Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу потребителя Сабановой ... законную неустойку в размере 3 % стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения работ, в сумме 7260 рублей (семь тысяч двести шестьдесят) рублей (п. 5 ст. 28 Закона). Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу потребителя Сабановой ... понесенные ею расходы (убытки) в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей (п. 2 ст. 13 Закона, п. 1 ст. 28 Закона). Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу потребителя Сабановой ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ). Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Авдеевой ... в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, которым установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании руководитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Сабанова А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что является добросовестным автовладельцем. Следит за техническим состоянием своего автомобиля, регулярно проводит техническое обслуживание и ремонт. Обслуживалась всегда у ответчика, с проблемами работы МКПП никогда не обращалась. В Дата обезличена года проходила очередное ТО, в ходе которого была проведена компьютерная диагностика, полагает, что поскольку не имеет технических познаний, при техническом обслуживании ответчик обязан был проверить уровень масла в том числе и в МКПП. Дата обезличена г. работниками ответчика проводились ремонтные работы замена: рулевого наконечника, передних рычагов, подшипника, развал-схождение, замена датчика ГУР, за которые оплатила 7260 рублей. Полагает, что при ремонтных работах Дата обезличена г. из коробки передач было слито масло, которое затем забыли залить, либо при замене подшипника был поврежден сальник правого привода, что вызвало течь из МКПП. С момента, когда забрала автомобиль с ремонта, не замечала наличие каких либо потеков масла на месте парковки автомобиля, проехала с момента ремонта примерно 1000 км.. Спустя две недели, Дата обезличена г., когда ехала на автомобиле из Анапы в Новороссийск, в районе ст. Натухаевской стало выбивать рычаг переключения скоростей и появился скрежет в коробке передач. Она остановилась и позвонила в ООО ... и по телефону объяснила проблему работы автомобиля. Ей порекомендовали на небольшой скорости, своим ходом, прибыть в центр для проверки работы автомобиля, что она и сделала. Спустя непродолжительное время, после возобновления движения, автомобиль перестал двигаться и полностью заскрежетала коробка, примерно в районе с. Ленинский Путь. Вызвала эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в ООО ... где обнаружили отсутствие масла в МКПП и порекомендовали ее замену. При телефонном разговоре с ответчиком, был получен ответ о том, что с их стороны все работы были выполнены качественно. Тогда она созвонилась с ООО ... и на эвакуаторе в Краснодар доставила машину для ремонта, где была произведена замена МКПП. Считает, что именно по вине ответчика. Который некачественно произвел диагностику, техобслуживание и ремонт, коробка вышла из строя и потребовалась ее замена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель НГОО Центра защиты прав потребителей Шендрикова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав что потребитель не обязан знать техническое устройство автомобиля, при диагностике и техобслуживании ответчик обязан был проверить уровень масла в МКПП независимо от просьбы потребителя, поскольку поломка МКПП вызвана отсутствием масла, считает, что ответчик обязан возместить ущерб.

ИП Авдеева О.С. исковые требования не признала, пояснив в возражение, что техническое обслуживание и ремонт были произведены качественно, исключена эксплуатация автомобиля без масла в МКПП расстояния 1000 км., при первых же признаках неисправности коробки потребитель должна была прекратить движение и доставить автомобиль на эвакуаторе в центр обслуживания, но не продолжать движение, пока коробка не вышла из строя. МКПП герметична, и при отсутствии вопросов к ее работе, не производится проверка уровня масла в ней. Потребитель желает переложить ответственность за свои некомпетентные действия, связанные с продолжением движения при наличии признаков неисправности в МКПП, на лиц, которые не имеют к этому отношения. Ремонтные работы не были связаны с вмешательством в работу МКПП. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и позиции истца, требования заявленные Истцом основаны на статье 29«О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ (ЛЕГКОВЫЕ И ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ, АВТОБУСЫ, МИНИ-ТРАКТОРА) РД 37.009.026-92, 3.2.1. Заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

3.3.5. Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе контроля, заказчик обязан немедленно сообщить о них на автообслуживающее предприятие.

3.4.1. Автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

3.4.3. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков:

- на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев;

- на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.

Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями.

3.4.6. Претензии, указанные в п. 3.4.3 настоящих Правил, должны быть предъявлены заказчиком не позднее 10 дней по истечении гарантийного срока.

Претензии не принимаются в случае несоблюдения заказчиком правил технической эксплуатации, дорожно-транспортного происшествия <*> или при ремонте установленного агрегата, узла, детали без предъявления автотранспортного средства на автообслуживающее предприятие, а также в случае предъявления претензии после установленного срока.

3.4.19. Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали).

Судом установлено, что Сабанова А.А. является собственником автомобиля ...

Из акта выполненных работ л... следует, что Дата обезличена г. ИП Авдеевой О.СЧ. произведены работы компьютерная диагностика и диагностика ходовой, за которое потребителем оплачено 1320 рублей.

Из акта выполненных работ от Дата обезличена г. ... оборот) следует, что Дата обезличена г. произведены работы по замене рулевого наконечника, замене рычагов передних, замене подшипника, развал-схождению, замене датчика ГУР, оплачено 7260 рублей.

О каких либо претензиях к качеству выполненных работ, при передаче автомобиля заказчику, не заявлено.

Истица не отрицает, что при обращении к ответчику с заявками на диагностику и ремонт автомобиля, с вопросами наличия претензий к качеству работы МКПП, она не обращалась.

Согласно акту проверки выполненных работ и технического обслуживания автомобиля истицы, выполненного специалистами ЗАО ... работы по замене рулевого наконечника, замене рычагов передних, замене подшипника, замене датчика ТУГ, развал-схождению выполнены качественно, технологических нарушений установки и нарушений по качеству деталей и запасных частей не установлено. Объем масла в коробке передач, необходимый для ее нормальной эксплуатации определен проихзводителем и составляет 1,9 л., при наличии в коробке 100-150 гр. Масла возможно возникнет звук, скрежет, усиливающийся шум в коробке передач, а так же выраженное затруднение при переключении скоростей, что в итоге приведет к выходу из строя МКПП. При осмотре автомобиля выявлено износ зубьев шестерен, подшипников КПП свидетельствует об эксплуатации МКПП без достаточного количества масла. При осмотре автомобиля и представленных материалов выявлено: Дата обезличена г. одновременно с ремонтными работами проведено ТО: диагностика ходовой, замена воздушного фильтра, замена лампочки. После исследования автомобиля и проверки вышеуказанных узлов технологических и качественных нарушений не обнаружено. Автомобиль от момента ремонта Дата обезличена г. прошел более 25000 км., проведено очередное то. Проведенное Дата обезличена г. техническое обслуживание и диагностика автомобиля не могли явиться причиной выхода из строя МКПП автомобиля. Произведенные ремонтные работы, согласно тех. процессу, не затрагивали узел, впоследствии вышедший из строя. Причиной поломки МКПП стала эксплуатация ее без масла. Если бы масло излилось через привод при проведении ремонтных работ до уровня 100-150 мл., эксплуатация автомобиля более 1000 км. была бы невозможна или сопряжена в различными проявлениями, свидетельствующими о неполадках в работе коробки передач и требующими незамедлительного обращения в сервисный центр. Исходя из представленных материалов, документов, запасных частей и после осмотра автомобиля причинно следственная связь между поломкой МКПП и ремонтными работами Дата обезличена г. не установлена.

У суда нет оснований сомневаться в правильности результатов проверки качества, произведенного ЗАО ... поскольку указанная организация не является лицом, заинтересованным в результате разрешения спора, является официальным дилером автомобилей Ситроен и судя по уровню исследования, имеет достаточный уровень технической компетенции ремонта автомобилей указанной марки.

Как следует из п. 7.13. ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (приложение к ПДД), запрещена эксплуатация транспортных средств если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Таким образом, суд считает, что после первых признаков неисправности МКПП, эксплуатация Сабановой А.А. автомобиля ухудшила состояние работы коробки передач и привела к увеличению объема и стоимости ремонтных работ. Так же Сабанова А.А. при наличии неисправности автомобиля, при наличии претензий к качеству ремонтных работ, не предоставила автомобиль к ИП Авдеевой О.А..(п. 3.4.6. ПОЛОЖЕНИЯ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ)

Услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства были оказаны Сабановой А.А. в рамках договора на обслуживание и ремонт автомобиля, услуги оказаны в объеме заказа и оплачены в соответствии с условиями договора и на основании акта выполненных работ.

Ссылка истицы на электронную переписку с сервис- менеджером ... как основания виновного поведения ответчика, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных доказательств и пояснениями самой истицы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств виновного поведения ответчика в поломке МКПП транспортного средства истцом на рассмотрение судебной инстанции представлено не было, напротив, исходя из пояснений истицы о том, что при первых признаках поломки МКПП она продолжила движение, акта проверки качества об отсутствии причинно следственной связи между ремонтом, обслуживанием и выходом из строя МКПП, оснований к удовлетворению иска нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя Сабановой А.А. со стороны ИП Авдеевой О.А. отсутствуют, основания к взысканию морального вреда нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания и к возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НГОО «Центра защиты прав потребителей» в интересах Сабановой ... к ИП Авдеевой ... о взыскании денежных средств за некачественное выполнение заказа, неустойки, убытков и компенсации морального - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней через Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5.07.2010 г.