Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием представителя истицы по доверенности Хахуда И.Н.., представителя ответчика по доверенности Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляница ... к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Поляница О.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 19.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «...». На основании акта Номер обезличен о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16672 рублей, а также расходы на экспертизу 3000 рублей и 1500 рублей за эвакуатор. Данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля. По заключению Бюро независимой оценки ... от 31.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 148223 рублей, УТС 30715 рублей. Истица просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 101827,1 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя 10000 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика первоначально предъявленные суммы с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и определенного размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оплату судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагала возможным удовлетворить требование на сумму 96061,1 рублей, определенную как разница суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта 117234 руб. - 16672 руб. (страховое возмещение) -1500 руб. (услуги эвакуатора) -3000 рублей (стоимость экспертизы). Размер УТС просила не принимать в расчет, так как Правилами страхования не предусмотрена оплата. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Вследствие ДТП, произошедшего 19/12/2009 г. в ... на ... 108, с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП л.д.36-43). В определении от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ... не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий а/м ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Материалами дела подтверждено обстоятельство заключения договора между страховой компанией и ФИО6 - полис Номер обезличен, что указано в акте о страховом случае л.д.46). ОСАО «...» согласно акту о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. признала случай страховым, и осуществила выплату в размере 16672,9 рублей, возместила стоимость экспертизы 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1500 рублей. Согласно судебной экспертной оценке экспертно-консультационного центра стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 117234 рублей, сумма ущерба по утере товарной стоимости автомобиля составляет 35781,25 рублей. Суд находит заключение судебного эксперта экспертно-консультационного центра Номер обезличен от Дата обезличена г. допустимым доказательством, так как, поставленный перед экспертом вопрос полностью исследован экспертом. На все имевшиеся вопросы эксперт в заключении дал исчерпывающий ответ. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доводы ответчика о невозможности взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля, являются необоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В комментариях Верховного Суда РФ (ответы на вопросы II квартала 2005 г., утвержденные Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005) говорится: "Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вопрос N 18). Кроме того, вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признано недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно подлежит выплате сумма страхового возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (с учетом размера УТС) в сумме 153015,25 рублей и оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 16672,9 рублей, возмещенной стоимостью эвакуации автомобиля 1500 рублей, что составляет 101827,1 рублей. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3266,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя следует снизить в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, до 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4635 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поляница О.Е. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «...» в пользу Поляница ... страховое возмещение в размере 101 827,1 рублей. Взыскать с ОСАО «...» в пользу Поляница ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4635 рублей. Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 29.06.2010 г.