Дело № Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» июня 2010 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Головина А.Ю., С участием ст. помощника прокурора Разумовой Т.А. при секретаре Казинове Н.Р., с участием истицы Шафоростовой З.И., представителя ответчика ООО «...» Чёкотова Я.В., представителя третьего лица Делендра А.Л. по доверенности – Делендра О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой ... к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шафоростова З.И. обратилась в суд с иском с иском к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2004 года, около 19 часов на автодороге ... водитель Делендра А.Л. автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен при движении в сторону г. ... превысил безопасную скорость и допустил наезд на пешехода Шафоростову З.И., которая двигалась в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги. В результате ДТП Шафоростовой З.И. были причинены телесные повреждения .... Дата обезличена ФИО2 постановлением ИАЗ ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №238/2006 от 14.06.2006 г. истице причинен тяжкий вред здоровью, что соответствует утрате общей трудоспособности 45%. Виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем. На момент причинения увечья, истица нигде не работала. Просит взыскать утраченный заработок в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в размере Номер обезличен рублей за период с Дата обезличена года исходя из прожиточного минимума Номер обезличен рублей. В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, просила взыскать с ответчика за три года размер утраченного заработка на основании действующего законодательства РФ. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в экспертных заключениях о степени причинения вреда здоровью истицы не указана причинно-следственная связь между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием. Имеются противоречия по датам ДТП. Заключение эксперта от Дата обезличена. №Номер обезличен не может быть допустимым и относимым доказательством. В постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности указана дата ДТП Дата обезличена г. а в заключениях указана дата ДТП Дата обезличена. вред возник вследствие непреодолимой силы, так как в постановлении от Дата обезличена о прекращении уголовного дела указано на основании экспертизы, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем выполнения Номер обезличен ПДД. Подтвердил, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем ответчика на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности поддержала сказанное представителем ответчика, просила в иске отказать. Пояснила, что представитель 3-го лица является супругой водителя ФИО5. в день ДТП помнит, что ее супруг ФИО6 Дата обезличена г. пришел домой и рассказал, что сбил на служебном автомобиле пешехода - женщину и причинил вред ее здоровью, которая, как впоследствии оказалось, была Шафоростова З.И. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Яцын П.И., предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что работает судебно-медицинским экспертом при Славянской ЦРБ. Действительно Дата обезличена г. проводил экспертизу по документам больницы для определения степени тяжести здоровья в результате ДТП, полученных пешеходом Шафоростовой З.И. Подтвердил, что ДТП было Дата обезличена. В 19-50 часов Дата обезличена г. Шафоростова З.И. поступила в больницу. Помнит это обстоятельство, так как Славянское отделение Бюро СМЭ находится в помещении ... и когда поступала потерпевшая, он видел ее. Подтвердил полностью результаты своей экспертизы №Номер обезличен от Дата обезличена г. Пояснил, что полученные характерные травмы Шафоростова З.И. могла получить именно в ДТП Дата обезличена. В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. и заключении ГУЗ «...» №Номер обезличен указана ошибочная дата ДТП Дата обезличена В судебном заседании прокурор полагал возможным удовлетворить иск Шафоростовой З.И., так как владелец источника повышенной опасности - работодатель в силу норм ст. 1079, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред здоровью, причиненный работником третьим лицам. Требование о взыскании утраченного заработка подлежит взысканию в общей сумме Номер обезличен рублей согласно ст. 208 ГК РФ за последние три года, предшествующие дате подачи иска исходя из размера прожиточного минимума 5655 рублей, установленного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.2010 г. №145 и утрате общей трудоспособности 45% согласно заключению №Номер обезличен Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что истице Шафоростовой З.И. в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя ФИО8 автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО «...», причинен вред здоровью. Наличие трудовых отношений между воителем ФИО9 и владельцем источника повышенной опасности подтверждено пояснениями представителя ответчика и представленным приказом от Дата обезличена № Номер обезличен путевым листом №Номер обезличен Постановлением по делу об административном правонарушении от Номер обезличен г. водитель Делендра А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ вследствие того, что превысил безопасную скорость и допустил наезд на пешехода. Вследствие чего суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно заключению эксперта №Номер обезличен от Дата обезличена г. ...» у Шафоростовой З.И. имеются последствия перенесенной 16.12.2004 г. тупой сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности в виде: ... Указанные последствия у Шафоростовой З.И. соответствуют утрате общей трудоспособности 45% согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, что по признаку утраты трудоспособности более чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании эксперт Славянского отделения Бюро ФИО11 подтвердил заключение №Номер обезличен от 24.12.2004 года и обстоятельство взаимосвязи полученных Шафоростовой З.И. травм с ДТП, произошедшим 16.12.2004 г. Кроме того, вступившим в законную силу Решением ... районного суда от Дата обезличена г. по иску Шафоростовой З.И. к ООО «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установлены обстоятельства виновности работника ООО «...» - водителя ФИО12. в совершении ДТП, в результате которого Шафоростовой З.И. причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании представителем ответчика и представителем 3-го лица – супругой водителя ФИО13. подтверждены обстоятельства наличия события ДТП с участием водителя ФИО14. и причинения повреждения здоровья потерпевшей Шафоростовой З.И. С учетом указанного, доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности иска об отсутствии причинной связи между причинением вреда здоровью Шафоростовой З.И., ДТП с участием водителя ФИО15 и наличием несоответствием в датах ДТП, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2004 г. в отношении ФИО16 и заключениях экспертов являются необоснованными. Согласно справке Номер обезличен, справке МСЭ серии МСЭ-Номер обезличен №Номер обезличен истице установлена с 14.08.2009 г. инвалидность 3-й группы, бессрочно. Согласно ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. С учетом указанного, взысканию в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 91611 рублей, определенная за период 27.04.2007 года по дату подачи иска 27.04.2010 г., исходя из величины прожиточного минимума 5655 рублей, установленную для трудоспособного населения Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 17.03.2010 г. №45, с учетом степени утраты общей трудоспособности 45%. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2948,33 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с законом. Требование истицы о взыскании судебных расходов 8000 рублей на представителя документально не подтверждено вследствие чего удовлетворению не подлежит. Кроме того представитель истицы в судебные заседания не являлся. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шафоростовой З.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «...» в пользу Шафоростовой ... в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно сумму 91611 (девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей. Взыскать с ООО «...» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2948,33 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Копия верна: Председательствующий Полный текст решения изготовлен Номер обезличен г.