Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июля 2010 года город Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего: Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской ... к Крымовой ... о возмещении убытков У С Т А Н О В И Л: Роменская Т.Х. обратилась в суд с иском к Зеленскому С.И. о возмещении убытков, указав в обоснование, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ... Жилой дом введен в эксплуатацию. Согласно градостроительному паспорту на принадлежащем ей земельном участке ею выполнено ограждение, основа которого выполнена из армированного железобетонного монолита. На момент выполнения ею работ по ограждению, соседние земельные участки не застраивались. Летом 2006 года собственник соседнего земельного участка, расположенного в ... приступил к планировке принадлежащего ему земельного участка, имеющего уклон, с помощью техники сняв слой строительного грунта. В нарушение строительных норм и правил, грунт был снят вплотную от ограждения ее земельного участка, без выполнения каких либо подпорных основ. В результате проведенных работ железобетонное ограждение стало обрушаться, частично покосилось, дало трещины. Грунт ее земельного участка, оставшись без опоры стал обрушаться. Установить опору собственник соседнего земельного участка Зеленский С.И. отказался. Комиссией были установлены нарушения им градостроительного законодательства при производстве строительных работ, составлен соответствующий акт, где отражено, что действия поставили под угрозу повреждение подпорной стойки воздушного газопровода низкого давления, проходящего по передней части участков. В 2007 году обратилась к мировому судье с иском к Зеленскому С.И. о восстановлении нарушенного права. Дата обезличена г. было принято решение обязывающее Зеленского С.И. выполнить подпорную стенку между участками. Решение суда Зеленским С.И. не исполнено. Определением мирового судьи был изменен способ и порядок исполнения указанного решения, на нее возложена обязанность по выполнению подпорной стенки, однако не имеют финансовой возможности выполнить указанные работы. Просит суд взыскать с ответчика убытки, стоимость работ для выполнения подпорной стенки в размере 664064 рубля. Определением суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Крымову М.В.... В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила основания исковых требований, указав, что летом 2006 года собственник соседнего земельного участка произвел его планировку со снятием грунта, в результате чего ограждение ее земельного участка стало обрушаться. Апелляционным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от Дата обезличена г. установлено, что работы по снятию грунта произведена Крымовой М.В.. Учитывая, что причинителем материального вреда является Крымова М.В., которая отказывается добровольно восстановить опоры и ограждение, в настоящее время собственником участка Номер обезличен ... не является, факт причинения ущерба подтверждается техническим отчетом, инженерно-геологическим заключением, заключением ООО ... о необходимости выполнения устройства подпорной стены на участке, актом осмотра от 7.095.2007 г., Крымова М.В. обязана возместить причиненный ущерб в размере 664 064 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванась А.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснив, что Роменские являются пенсионерами, ими были потрачены значительные денежные средства для проведения планировочных мероприятий на земельном участке, завезен грунт. В результате действий ответчицы подпорная стена покосилась и обрушается завезенный грунт с насаждениями смывает и он сползает в сторону соседнего земельного участка. Ответчица после выполнения работ по снятию части грунта, не выполнив каких либо подпорных мероприятий, участок продала Зеленскому. Подпорная стена продолжает разрушаться, ответчик на контакт не выходит, от встреч уклоняется. При рассмотрении дела в Приморском районном суде был установлен факт причинения вреда именно Крымовой М.В., дело было рассмотрено с тем же составом лиц, соответственно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться вновь. С произведенной экспертизой по оценке стоимости не согласна, считает стоимость работ и материалов заниженной. Просила иск удовлетворить. Ответчица Крымова М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлена судебной повесткой надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель Зеленского С.И. по доверенности Дроздова С.Ф. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомила суд письменно. Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Судом установлено, что Роменская Т.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ... Ответчица Крымова М.В. на основании договора купли продажи от Дата обезличена г., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ... Решением апелляционной инстанции Приморского районного суда г. Новороссийска от Дата обезличена г., установлен факт проведения работ по планировочным работам по выравниванию поверхностного слоя почвы с удалением большей части грунта на земельном участке Номер обезличен ... ... ... Крымовой М.В., в результате чего межевое ограждение в виде металлической сетки на бетонном основании, между участками Номер обезличен и Номер обезличен, после вывоза грунта оказалось подрезанным у фундамента, дало трещины и частично покосилось, об этом же свидетельствует акт осмотра объекта от Дата обезличена г.... Из оглашенных по ходатайству представителя истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими в судебном заседании Дата обезличена г. следует, что планировочные работы со снятием грунта на участке Номер обезличен проводились в июле 2006 года. Из оглашенных по ходатайству представителя истца, показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании Дата обезличена г. следует, что с 1992 года по Дата обезличена г. собственником участка Номер обезличен являлся он. Участок продал Крымовой М.В.. В период, когда он был собственником он проводил работы по выкорчевыванию кустарника и деревьев, работы с грунтом не производил. При продаже участка граница с участком Номер обезличен была без перепадов высот. В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом РФ. Как следует из ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Достоверных доказательств, подтверждающих наличия разрешение и соответствие выполненных планировочных работ на земельном участке Номер обезличен, Крымовой М.В. суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные работы произведены самовольно, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, поскольку привели к нарушению прав истца и убыткам. Согласно заключению ООО ... с целью недопущения обрушения забора необходимо выполнить устройство подпорной стены, сметная стоимость строительных работ возведения подпорной стены на участке, составляет 664064 рублей. ... Согласно заключению судебной экспертизыНомер обезличен от Дата обезличена г., состояние забора между участками Номер обезличен и Номер обезличен ... ... на момент исследования является аварийным и требует его восстановления. Со стороны участка Номер обезличен ... ..., вдоль подпорной стены произведена выемка грунта, в результате чего произошло оголение оснований подпорной стены и происходит размывание грунта атмосферными воздействиями и сползание опорной стены в сторону участка Номер обезличен. Планировочные работы с выемкой грунта на участке Номер обезличен являются причиной обрушения и осыпания рельефа земельного участка Номер обезличен. Стоимость работ по восстановлению бетонного ограждения (с учетом существующих опорных бетонных колонн) земельного участка ... составляет 255545,35 рублей. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, а потому суд считает, что требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судебным экспертом, в размере 255545,35 рублей. Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истицы, суд считает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5755,45 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Иск Роменской ... удовлетворить частично. Взыскать с Крымовой ... в пользу Роменской ... в счет возмещения убытков 255545,35 рублей, судебных расходов 5755,45 рублей, а всего 261300,80 рублей. В остальной части иска Роменской ... - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: