Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием истца Потоцкого Э.Н., его адвоката Потоцкой Л.А., ответчика Мельникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкого ФИО11 к Мельникову ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, встречному требованию Мельникова В.Н. к Потоцкому Э.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, У С Т А Н О В И Л : Потоцкий Э.Н. обратился в суд с иском к Мельникову В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что Мельниковым В.Н. были опубликованы в Интернете на сайте ... в разделе «... сведения не соответствующие действительности, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца как офицера. В органы внутренних дел истец перевелся из ... в 1995 году, куда до этого поступил на службу в 1992 году. На момент перевода с ФИО6 знаком не был, гражданство Российской Федерации было получено на законных основаниях. Назначался на руководящие должности за оперативную работу, организаторские способности, а не по тем основаниям, что являлся чьим-то земляком. Дважды принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка общественной безопасности на территории Северокавказского региона, неоднократно награждался государственными наградами. В настоящее время уволен по состоянию здоровья. В связи с получением военной травмы, является инвалидом 2 группы. Мельников В.Н. своим заявлением и публикацией его в Интернете о том, что в УВД ... действует «...» и, что все выходцы из ... являются ..., распространил заведомо ложные сведения в отношении истца, порочащие его честь и достоинство как офицера органов внутренних дел. В возражениях на иск Мельников В.Н. пояснил, что истцом не предоставлены доказательства о том, что сведения распространял именно ответчик, кроме того, сведения были распространены в интернете Дата обезличена года, поэтому не имеет отношения к ухудшению здоровья истца. Просил взыскать с Потоцкого Э.Н. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 300 рублей в день. В судебном заседании истец и его адвокат Потоцкая Л.А. подтвердили доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что автором публикаций является именно Мельников В.Н. после увиденных публикаций в Интернете, Потоцкий Э.Н. почувствовал ухудшение здоровья, в связи с чем, у него поднялось давление. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и обязать Мельникова В.Н. опровергнуть заявление в Интернете. Во встречном требовании просили отказать. В судебном заседании Мельников В.Н. с доводами, изложенными в иске не согласился и пояснил, что он обращался с официальным письмом в адрес ФИО8 и УФСБ по ... с заявлением в порядке ст.ст. 141,144,145 УПК РФ, но к публикации в Интернете в форме копии его заявления не имеет никакого отношения. Истцом не представлено ни одного доказательства о размещении данной информации Мельниковым В.Н. В подтверждение размещения в интернете сведений неизвестным лицом Дата обезличена г. представил на обозрение суда в электронном виде выкопировку с сайта .... Пояснил, что обнаруженные в почтовом ящике сведения направил в форме заявления в адрес компетентного органа заказной почтой. Цель подачи заявления являлся исключительно гражданский долг. Также пояснил, что тратит свое время хождениями по данному вопросу в суд, проверять информацию по данному делу. Просит взыскать 900 рублей с Потоцкого Э.Н. в счет компенсации за фактическую потерю времени. Пояснил, что фактической утраты заработка в связи с явкой в суд не имеется. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потоцкого Э.Н. и встречное требование Мельникова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам. В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. Из исследованной в судебном заседании флэш-карте с содержанием выкопировки сайта ... установлено, что Дата обезличена года, следует, что на главной странице в разделе «..., на второй странице находится отсканированная выдержка из заявления Мельникова В.Н. в адрес ФИО8 .... Дата размещения в Интернете публикации указана Дата обезличена г. Сведений об авторе публикации не имеется. Дата обезличена года постановлением следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова В.Н. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 237 УК РФ. Согласно выписному эпикризу Номер обезличен, Потоцкий Э.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница Номер обезличен» ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Из данного эпикриза следует, что кризы у Потоцкого Э.Н. зафиксированы в утренние и дневные часы Дата обезличена. Однако, статья, содержащая сведения, порочащие честь и достоинство Потоцкого Э.Н. была опубликована после ухудшения здоровья Потоцкого Э.Н.. Таким образом, сведения об ухудшении здоровья истца в результате, опубликованной статьи в Интернете, в судебном заседании не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть имело место злоупотребления правом. Ничем не подтвержденные доводы истца о том, что кроме Мельникова В.Н. данную статью разместить никто не мог, не являются доказательством причастности Мельникова В.Н. к опубликованию данной статьи в интернете. Помимо этого, в заявлении Мельникова В.Н., направленном в УФСБ по ..., имеется междустрочный разрыв текста, тогда как в опублиованной выдержке из заявления междустрочный разрыв текста отсутствует. Мельников В.Н. на вопрос суда пояснил, что целью обращения в УФСБ по ... и ФИО8, был исключительно гражданский долг. Ответчиком представлены в судебном заседании заказные почтовые уведомления в адрес официальных органов, в которые было направлено заявление. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требование о конфиденциальности при обращении в органы ответчиком было соблюдено. В отсутствие доказанности факта публикации ответчиком порочащих сведений в интернете, доказывание ответчиком соответствия действительности распространенных сведений не требуется. В связи с чем, иск Потоцкого Э.Н. удовлетворению не подлежит. Как пояснил в судебном заседании Мельников В.Н., каких либо убытков, утраты заработной платы от фактически потраченного времени не произошло, что подтверждается справкой по заработной плате Мельникова В.Н. л.д. 38). Поэтому в удовлетворении встречного требования Мельникова В.Н. к Потоцкому Э.Н. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать, поскольку из смысла ст. 99 ГПК РФ, следует, что сторона имеет право на компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Потоцкого ФИО13 к Мельникову ФИО14 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении требования Мельникова ФИО15 к Потоцкому ФИО16 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Копия верна: Председательствующий Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.