Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием представителя истца Гринь А.Ф., представителя ответчика по доверенности Носенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Юдакова ФИО12 к Бессонову ФИО13 о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Юдаков А.В. обратился в суд с иском к Бессонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указал, что ответчик был принят на работу Дата обезличена г. в магазин «...» на должность старшего менеджера по продажам. С ответчиком Дата обезличена г. был оформлен договор на оказание услуг консультации по вопросам реализации товаров, выполнение услуг согласно объема, предусмотренного для старшего менеджера по продажам. Дата обезличена г. с ответчиком был перезаключен договор на оказание услуг: ... По условиям Номер обезличен Договора ответчик обязан бережно относиться к вверенному имуществу, и обязуется возместить причиненный имуществу истца ущерб, как прямой, так и косвенный в полном объеме. Дата обезличена года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года истцом была проведена в магазине ревизия и выявлена недостача товара на сумму 158697 рублей. Из указанной суммы возмещено 130656 рублей. Не возмещенной осталась сумма 28041 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 28041 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчик фактически работал администратором-товароведом в магазине «...», являлся ответственным за поступающий в магазин товар и его оприходование. При выполнении работы ответчик руководствовался должностной инструкцией администратора-товароведа. В магазине был установлен режим работы. Передача работнику товара подтверждена товарно-транспортными накладными, в которых ответчик расписался. У истца не было возможности отобрать у работника объяснение по обстоятельствам выявленной недостачи, так как при проведении ревизии Дата обезличена года ответчик бросил ключи на стол и ушел с работы. Больше на работе не появлялся. Истец направлял в адрес ответчика письмо-претензию о даче объяснений по вопросу возмещения ущерба. Но ответчик на него не прореагировал. По другой ранее выявленной недостаче работник писал обязательство о возмещении ущерба. Моральный вред истца выражен в переживаниях вследствие недостачи имущества и причинения ущерба. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как истцом не отобрано объяснение у работника. Вина работника не доказана. Товарно-транспортные накладные подтверждают факт поступления ТМЦ на реализацию в магазин «...», но не факт получения Бессоновым С.В. вверенного имущества. Работодатель нарушил сроки проведения инвентаризации, установленные ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49. Акт инвентаризации оформлен с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88., содержит арифметические ошибки. Приказ о проведении инвентаризации истцом не издавался, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). Согласно частям 3,4 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что ответчик работал у истца по договору поручения от Дата обезличена г., предметом которого являлось выполнение Бессоновым С.В. консультаций по вопросам реализации товаров, выполнение услуг согласно объема, предусмотренного для старшего менеджера по продажам, на территории магазина за вознаграждение ... рублей в месяц. Дата обезличена г. с ответчиком был перезаключен бессрочный договор, предметом которого являлось выполнение консультаций по вопросам реализации товаров доверителя, выполнение услуг согласно объема, предусмотренного для администратора-товароведа, за вознаграждение ... рублей в месяц. При выполнении условий указанных договоров, Бессонов С.В. должен был руководствоваться п. ... договоров относительно соблюдения режима функционирования помещения магазина. При выполнении функций администратора-товароведа Бессонов С.В. должен был руководствоваться инструкцией администратора-товароведа. В обязанности Бессонова С.В. входило ведение учета товароматериальных ценностей, выполнение указаний центрального офиса, организация работы магазина, оформление ценников, заказов на товар, организация инвентаризации и правильного учета товаров, осуществление контроля над поступлением товара со склада (прием по накладным, по целостности, комплектности, качеству) и реализацией товара, подготовка и отправление в центральный офис отчетов по товару, проведение ревизий в магазине по товарным остаткам. Указанное подтверждает наличие фактически сложившихся трудовых отношений между работником и работодателем. Вследствие чего, к вопросу о взыскании ущерба с работника должны применяться нормы трудового законодательства. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличенаг. работник Бессонов С.В. принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность, недостачу, комплектность, бой при погрузочно-разгрузочных работах, перемещениях, складировании, переданного ему работодателем имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Также по данному договору работник обязался участвовать в проведении инвентаризации имущества, ревизии. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Кроме того, согласно п. ... договора Поручения от Дата обезличена г., Бессонов С.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и обязуется возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту ревизии Номер обезличен сети магазинов «... составленному по результатам ревизии Дата обезличена г. остатков магазина филиала л.д.14-16). работодателем была обнаружена недостача товара на сумму 158697 рублей. Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о наличии арифметических ошибок в акте ревизии, суд отмечает, что указанный акт действительно содержит арифметические ошибки на первом листе акта ревизии л.д.14). Однако указанные ошибки допущены истцом в пользу ответчика, так как повлекли уменьшение размера ущерба на 990 рублей, но не его увеличение. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о составлении работодателем - индивидуальным предпринимателем акта ревизии ненадлежащей формы, отсутствия приказа о создании ревизионной комиссии не могут повлиять не разрешение вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю. Так как статьей 247 ТК РФ работодателю предоставляется право создания комиссии. Несоблюдение работодателем формы акта ревизии влияет на вопрос последующего отражения результатов ревизии в бухгалтерском учете в целях налогообложения, но не влияет на разрешение по существу между работником и работодателем вопроса о возмещении работником ущерба. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Первый раздел товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Второй экземпляр ТТН сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Получение ответчиком Бессоновым С.В. вверенных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, в которых работник Бессонов С.В. в силу своих должностных обязанностей получил товар по адресу в ... на склад магазина «...». В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось обстоятельство проставления Бессоновым С.В. подписей на товарно-транспортных накладных. Как следует из пояснений истца, а также записи в акте ревизии л.д.29), администратор Бессонов С.В. отказался от подписания акта ревизии. Ответчик при проведении ревизии покинул рабочее место. По данному обстоятельству также был составлен акт от Дата обезличена г. л.д.30). Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Работодатель направил Бессонову С.В, уведомление-претензию от Дата обезличена г. с требованием решить вопрос о возмещении материального ущерба л.д.32). Ответчик указанное письмо получил Дата обезличена г., что следует из почтовой квитанции л.д.33). Однако ответчик от предоставления объяснений по данному факту уклонился. Что и явилось поводом обращения работодателя с иском в суд. Таким образом, в результате выявленной недостачи вверенного ответчику имущества, Бессонов С.В. обязан возместить ущерб, так как с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Вследствие чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 28041 рублей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможность взыскания в пользу работодателя морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину 942 рубля. Истец не подтвердил документально понесенные расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бессонова ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя Юдакова ФИО15 в счет возмещения ущерба 28041 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Бессонова ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя Юдакова ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.