Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием истицы Коваленко К.О., ее представителя по доверенности Абилева Р.И., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Климовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО10 к ОАО «Альфастрахование» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Коваленко К.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 101104,13 рублей и неустойки в сумме 3538,64 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, причинен вред транспортному средству истицы ..., госномер Номер обезличен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ..., госномер Номер обезличен. Для возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была перечислена страховая сумма на расчетный счет истицы в размере 18895,87 рублей. Поскольку по необоснованным причинам, указанная в расчете страховой компании сумма была значительно занижена, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132122,16 рублей. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере 101104,13 рублей и неустойку в размере 3538,64 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иске. Уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48735,13 рублей, неустойку 6595,48 рублей, стоимость досудебной экспертизы 2000 рублей, судебные расходы по госпошлине 3333 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы 6000 рублей. В обоснование требования о взыскании неустойки пояснили, что ответчик неправомерно не произвел полную страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления страховщику. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с уточненными требованиями истицы. Возражала против взыскания неустойки, так как ответчик свою обязанность по страховой выплате в течение 30 исполнил. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истицы до разумных пределов. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года на ... ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... Номер обезличен, под управлением Коваленко (Кабановой) К.О. и а\м ... госномер Номер обезличен, под управлением ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП по форме ..., схемой ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.6). Для получения страхового возмещения истица обратилась Дата обезличена г. в страховую компанию виновника ДТП л.д.54) с заявлением. На основании акта о страховом случае от Дата обезличена г. страховщик произвел выплату в адрес истицы в размере 18395,87 рублей л.д.59, 41) путем перечисления денежных средств на счет в банке. Истица не согласилась с выплатой, так как по результатам досудебной экспертизы ООО «...» от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истицы была определена в размере 134122,16 рублей. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 67631 рублей. Стороны не оспаривают результаты указанной судебной экспертизы. Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Так как эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. В экспертном заключении указана методика и перечень использованных источников. Все работы и детали автомобиля, подлежащие замене, экспертом учтены. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП в размере 48735,13 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 67631 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 18395,87 рублей. Требование истицы о взыскании неустойки 6595,48 рублей является необоснованным, так как страховая компания выполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществив выплату 18395,87 рублей в пределах 30 дней с момента обращения с заявлением истицы в страховую компанию. Вследствие чего, в удовлетворении данного требования о взыскании неустойки надлежит отказать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, которые ответчиком не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1722,05 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5389,38 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует снизить с 15000 рублей до разумных пределов в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коваленко К.О. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Новороссийского филиала в пользу Коваленко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 48735,13 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей. В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 6595,48 рублей отказать Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Новороссийского филиала в пользу Коваленко ФИО9 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1722,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5389,38 рублей. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий