Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителей Астапова Р.В. по доверенностям - Астаповой З.П., Инвияева С.Б.; Капелевич Д.Л., его представителя по доверенности Круткова Г.Э., представителя администрации г. Новороссийска по доверенности - Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова ФИО17 к Капелевич ФИО18, Поповой ФИО19 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров пользования и купли-продажи гаража ничтожными, по иску Капелевич ФИО20 к Астапову ФИО21, Администрации г. Новороссийска о признании незаконным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Астапова Р.В. на объект недвижимости - гараж, признании недействительными и отмене договоры аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Астапов Р.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Капелевич Д.Л. гараж Номер обезличен, площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ...»А» и передаче его истцу.

В обоснование иска указал, что Астапову Р.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата обезличена г. серии Номер обезличен Номер обезличен. Ответчик Капелевич Д.Л. использует гараж без законного основания. На требования собственника о возврате имущества ответчик не реагирует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Астапов Р.В. увеличил исковые требования, просил признать ничтожными документы, по которым Капелевич Д.Л. считает себя собственником имущества, а именно: смету на ремонт котельной, договор передачи гаража в личное пользование Попову В.И., договор купли-продажи гаража между Поповой В.И. и Капелевич Д.Л. В обоснование дополненных требований указал, что оспариваемый договор передачи гаража в пользование Попову В.И. от начальника Номер обезличен ФИО16 является незаключенным, так как отсутствует предмет договора, позволяющий четко определить недвижимое имущество. Подпись ФИО16 на договоре поддельная. Договор купли-продажи гаража заключенный между Поповой В.И. - супругой ФИО22 и Капелевич Д.Л. ничтожен, так как ФИО13 гараж передавался в пользование, а не в собственность. В договоре не определен предмет, поэтому в соответствии со ст. 554 ГК РФ он является недействительным. Капелевич Д.Л. пропущен трехлетний исковой давности, так как в письме от Дата обезличена г. в адрес главы администрации ... указывает на нарушение его прав тем, что Астапов Р.В. занимается оформлением гаража.

Определением ... суда ... от Дата обезличена г. объединено в одно производство гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Астапова Р.В. к Капелевич Д.Л. об истребовании имущества из незаконного владения с гражданским делом Номер обезличен по иску Капелевич Д.Л. к Астапову Р.В., администрации ... о признании незаконным договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., незаконным право собственности Астапова Р.В. на спорный гараж и об обязании УФРС по КК аннулировать запись о праве собственности Астапова Р.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением ... суда ... от Дата обезличена г. принято заявление Капелевич Д.Л. об увеличении исковых требований, по которым Капелевич Д.Л. просит признать незаконным и отменить договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения Номер обезличен от Дата обезличена г.

Указанным определением Попова ФИО23 привлечена в качестве соответчика по иску Астапова Р.В. к Капелевич Д.Л.

В обоснование иска Капелевич Д.Л. к Астапову Р.В., администрации ... о признании незаконным право собственности Астапова Р.В. на спорный гараж, признании незаконными договоры аренды земельного участка под гаражным боксом, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Астапова Р.В. на спорное имущество, Капелевич Д.Л. в исковом заявлении указал, что действительным правообладателем гаража является ФИО14, так как владеет данным имуществом с 2005 года, несет расходы по его содержанию. Территория домов Номер обезличен по ул. ... была территорией войсковой части и находилась в ведении Управления строительства Номер обезличен. По договору о передаче гаража по адресу ..., ... данный гараж находился в личном пользовании ФИО25 ФИО24. Гараж был передан ФИО13 за выполнение работ по ремонту котельной, сумма ремонта составила ... рублей, о чем составлена смета. После смерти ФИО13, Капелевич Д.Л. приобрел гараж, площадью 42,9 кв.м., у его супруги Поповой ФИО26 по договору купли-продажи от Дата обезличена года за ... рублей, о чем был составлен договор и расписка по передаче денежных средств. Капелевич Д.Л. и Попова неоднократно обращались в архитектуру ..., администрацию ... ..., администрацию ... для оформления данного строения, однако было отказано. Гараж строился силами ... на территории воинской части задолго до 1997 года единым блоком в два гаража. Рядом стоящий гараж оформлен в собственность ФИО27. Для признания сделки в судебном порядке Капелевич Д.Л. обращался в суд, но по семейным обстоятельствам не смог довести дело до судебного решения, так как заявление было возвращено. Действия администрации ... по предоставлению в аренду земельного участка Астапову Р.В. неправомерны, так как фактически пользуется гаражом Капелевич Д.Л. Также неправомерны действия УФРС по регистрации права собственности по упрощенной схеме на гараж. Просит суд признать незаконным и отменить договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., признать незаконным право собственности Астапова Р.В. на нежилое помещение в виде капитального гаража Номер обезличен площадью 35,3 кв.м., литер Г7, расположенного по адресу ..., ..., ... обязать УФРС по ... по ... аннулировать регистрационную запись Номер обезличен от Дата обезличена г.

В дополнениях к иску Капелевич Д.Л. указал, что Астапов Р.В. заключил с администрацией ... оспариваемый договор аренды земельного участка от Дата обезличена г., подал декларацию в УФРС по ... и зарегистрировал право на не принадлежащий ему объект. После завершения 11-ти месячного срока действия договора аренды земельного участка от Дата обезличена г. с Астаповым Р.В. был заключен новый договор от Дата обезличена г. Однако договор 2007 года был заключен без издания администрацией ... соответствующего постановления, что является нарушением Устава города и в соответствии со ст. 61 ЗК РФ должен быть отменен. Поэтому такой договор является ничтожным. Процедура регистрации УФРС права собственности Астапова Р.В. была нарушена, так как стоит на заявлениях о регистрации стоит подпись ФИО5, а доверенность в регистрационном деле отсутствует.

В судебном заседании представители Астапова Р.В. подтвердили доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просили иск Астапова Р.В. удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения иска Капелевич Д.Л. Уточнили, что снимают требование о признании ничтожной локальную смету на ремонт котельной 1997 года, утвержденную главным инженером Номер обезличен ФИО8, так как она никаких правовых последствий не влечет. Пояснили, что отзывают поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы достоверности подписи начальника управления строительства Номер обезличен ФИО16, проставленной в договоре о передаче в пользование спорного гаража ФИО13 Дополнительно пояснили, что Попова В.И. передала Капелевич Д.Л. спорный гараж по договору купли-продажи от Дата обезличена г. не обладая правом собственности на это имущество, так как не зарегистрировала его в Учреждении юстиции, следовательно, на момент отчуждения гаража у нее отсутствовало право собственности. Капелевич Д.Л. должен был усомниться в правах Поповой В.И. на отчуждаемое имущество, так как Попова В.И. передала Капелевич Д.Л. договор о передаче в пользование ФИО13 гараж. Поэтому указанный договор является ничтожным, а приобретатель не является добросовестным. Супруг Поповой В.И. - ФИО13 также не имел зарегистрированного права собственности на гараж. Следуя договору, ФИО13 получил гараж от Номер обезличен не в собственность, а в пользование. Но учитывая показания свидетеля Карпачева В.И. о том, что он - свидетель, подпись в данном договоре не ставил, то договор является ничтожным. Возражая против доводов Капелевич Д.Л. о неправомерности регистрации права собственности Астапова Р.В. на спорный гараж и незаконности договоров аренды земельного участка пояснили, что УФРС правомерно зарегистрировала гаражный бокс на праве собственности за Астаповым Р.В. так как им были поданы все необходимые документы для регистрации права в упрощенном порядке - декларация об объекте, договор аренды земельного участка, технический паспорт объекта. Оспариваемые Капелевич Д.Л. договоры аренды земельного участка совершены в соответствии с требованиями законодательства, соответствующее постановление главы администрации ... до заключения договоров имелось в наличии. Астапов Р.В. является законным владельцем спорного гаража, так как в сентябре 1997 года заключил с ООО ... договор на строительство гаражного бокса по адресу ..., .... Оплатил подрядчику по квитанции ... рублей. По результатам выполненных работ составлен акт приемки-сдачи работ. На выполнение работ была составлена смета Номер обезличен. В дополнение к исковым требованиям просили применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража между Поповой В.И. и Капелевич Д.Л., указав в решении суда о том, что сделка не влечет юридических последствий. Также просили применить срок исковой давности к требованиям Капелевич Д.Л., поскольку он знал об оформлении Астаповым Р.В. прав на гараж еще в 2005 году, что следует из письма Капелевич Д.Л. в адрес администрации. Дополнительно пояснили, что Астапов Р.В. после постройки гаража занимался оформлением документов и он рассчитывал решить вопрос об истребовании гаража после получения свидетельства о праве собственности. Гаражный бокс самовольной постройкой не является, так как администрация ... ... согласовала акт границ земельного участка под спорным гаражом, предоставила его в аренду Астапову Р.В. Постановление главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен о предоставлении земельного участка было откорректировано после отмены решения ... суда ... от Дата обезличена г. путем издания нового постановления Номер обезличен от Дата обезличена г.

В судебном заседании Капелевич Д.Л. и его представитель возражали против удовлетворения иска Астапова Р.В., просили удовлетворить иск Капелевич Д.Л. в полном объеме. Подтвердили доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка под спорным гаражом не прошел государственную регистрацию и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Астапов Р.В. подал в регистрационную службу дубликат технического паспорта, который изготовил Капелевич Д.Л. УФРС ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза документов. Договоры аренды земельного участка, заключенные между администрацией ... и Астаповым Р.В. являются ничтожными, так как обе стороны не могли исполнить обязательства по нему, поскольку на момент их заключения гаражом пользовался Капелевич Д.Л. и невозможность исполнения сторонами обязательств договоров аренды по ст. 611-613 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров. Сам гаражный бокс является самовольной постройкой и администрация не имела право предоставлять земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации ... возражала против удовлетворения иска Астапова Р.В., посчитав, что иск Капелевич Д.Л. подлежит удовлетворению в силу того, что договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. является одним из правоустанавливающих документов, указанных в свидетельстве о праве собственности Астапова Р.В, на спорный гараж. Однако указанный договор аренды был издан с нарушением Устава и Земельного кодекса РФ, так как для заключения краткосрочного договора аренды требуется наличие решения главы администрации ... в форме соответствующего постановления. По крайней мере, представителю администрации неизвестно, что такое постановление было издано. Следовательно, договор аренды земельного участка 2007 года и последующий договор аренды 2009 года являются ничтожными, а объект - спорный гараж самовольной постройкой. Администрация иск о сносе гаража не предъявляла.

Соответчик Попова В.И. по иску Астапова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении пояснила, что продала гараж, примыкающий к стене квартиры Номер обезличен ... по ... за ... рублей на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Гараж до этого принадлежал мужу ФИО13 примерно с 1995-1996 года. муж в это время работал в строительном тресте Номер обезличен, были трудности по заработной плате и за ремонт котельной ФИО13 был передан указанный гараж. После смерти мужа ФИО13 предлагала Астаповой З.П. приобрести гараж, но последняя сообщила, что самостоятельно займет гараж без покупки. Капелевич Д.Л. после приобретения гаража отремонтировал его - крышу, ливневку, ворота, подъездной путь и пол гаража. С момента подписания договора ставит свою машину в гараж и пользуется им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что в 1997 году был управляющим Управления строительством Номер обезличен. Управление строительством давно ликвидировано. В Номер обезличен имелись подразделения - отдельные организации Номер обезличен, принадлежащие войсковой части. Номер обезличен занималось строительством. Помнит ФИО15 - работника Номер обезличен. Касательно выполнения им работы по ремонту котельной вспомнить не может, так как было это давно. Категорически заявил о том, что договор о передаче в пользование ФИО13 гаража по ... не заключал и не подписывал. На указанном договоре не стоит подпись свидетеля ФИО16 Свидетель не мог заключить такой договор, так как если было такое имущество и принадлежало Номер обезличен, то оно не могло быть отчуждено от имени Номер обезличен в принципе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, показала суду, что в 1997 году являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «...». Данная организация была коммерческой и осуществляла строительную деятельность. Учредителями Общества являлись Профсоюзная организация Номер обезличен и ... - структурные подразделения Управления строительством Номер обезличен, относящегося к войсковой части. Все указанные организации давно ликвидированы, войсковая часть расформирована. Астапов Р.В. работал кассиром в ООО «...». В сентябре 1997 года он обратился к свидетелю - руководителю общества с заявлением о выполнении строительства гаража по адресу .... С ним был заключен договор произвольной формы на строительство гаража. Астапов Р.В. внес в кассу организации стоимость выполнения строительных работ согласно смете. Подтвердила, что в договоре от Дата обезличена года, на заявлении Астапова Р.В. от Дата обезличена г., на акте сдачи-приемки от Дата обезличена г., в смете Номер обезличен на сумму ... рублей стоят подписи свидетеля - руководителя организации. Подтвердила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму ... рублей стоит подпись бухгалтера и печать Общества. Разрешение на строительство гаража Общество не получало, так как этот вопрос находился в компетенции заказчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что проживает по адресу ..., ... с 1993 года. ФИО6 имеет квартиру Номер обезличен в данном доме. В настоящее время там проживает его супруга с детьми. Пояснил, что спорный гараж строился давно, примерно в 1993-1994 году на территории .... Знает это обстоятельство, так как сын свидетеля служил в этой войсковой части и накануне судебного заседания свидетель специально разговаривал с сыном на эту тему по телефону. С 2005 года стоящим возле дома гаражным боксом пользуется Капелевич Д.Л. Данный гараж до Капелевич Д.Л. находился во владении ФИО13 с 1997 года по 1998 год, а после его смерти гараж пустовал и супруга ФИО13 продала его Капелевич Д.Л. Пояснил, что знает все указанные обстоятельства, так как Капелевич Д.Л. при вручении повестки свидетелю сообщил о предмете спора и свидетель специально подготовился к заседанию - позвонил своему сыну, чтобы узнать информацию. Дополнительно пояснил, что у свидетеля с Астаповой З.П. - представителем Астапова Р.В. неприязненные отношения, так как по иску ФИО5 пристройка к кухне в квартире свидетеля ... по ... на 1-м этаже была снесена по решению суда.

Возражая против показаний свидетеля, представитель Астапова Р.В. просил суд оценить их критически, так как свидетель прибыл в судебное заседание подготовленным, звонил накануне своему сыну по вопросам, относящимся к предмету доказывания, о которых не мог знать, и кроме того, подтвердил, что у свидетеля с представителем Астаповой З.П. неприязненные отношения.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.

Из существа предъявленных Астаповым Р.В. и Капелевич Д.Л. исков следует, что имеется спор о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества - капитального гараж Номер обезличен, литер Г7, расположенного по адресу ..., ..., д. Номер обезличен.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение создания и возникновения права собственности на спорный гараж Астаповым Р.В. представлены в суд следующие документы: заявление Астапова Р.В. от Дата обезличена г. на имя директора ООО «... ФИО9 о строительстве гаража по адресу ..., с примыканием к стене квартиры Номер обезличен; договор от Дата обезличена года на строительство гаража силами подрядной организации ООО «... за счет средств ФИО6; смета Номер обезличен на сумму ... рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... рублей; акт сдачи-приемки от Дата обезличена г. выполненных работ по строительству гаража.

Подписание и действительность вышеуказанных документов подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9 - бывшего руководителя ООО «...

Из материалов представленного по судебному запросу регистрационного дела Новороссийского отдела УФРС по КК следует, что для регистрации права собственности Астапова Р.В. на гараж, представитель по нотариальной доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен Астапова З.П. подала заявление в ФРС Дата обезличена г. К заявлению была представлена указанная доверенность, технический паспорт объекта. До этого момента, Дата обезличена г. Астапова З.П. согласно расписке подавала декларацию об объекте недвижимого имущества, договор аренды земельного участка от Дата обезличена г.

В последующем, Астапову Р.В. зарегистрировали право собственности на гараж и он получил свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен. В указанном свидетельстве отражены основания регистрации права: декларация об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена г., договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения Номер обезличен от Дата обезличена г.

Произведенная регистрация права собственности Астапова Р.В. осуществлена в полном соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение приобретения Капелевич Д.Л. спорного гаража представлены следующие документы: договор купли-продажи от Дата обезличена г. по которому Капелевич Д.Л. приобрел у Поповой В.И. за ... рублей гараж, находящийся по адресу ..., по ..., площадью 42,9 кв.м.; расписка от Дата обезличена г. о получении Поповой В.И. суммы ... рублей за продажу Капелевич Д.Л. гаража; локальная смета 1997 года на капитальный ремонт котельной по ... на сумму ... рублей; договор (без даты) о передаче начальником Номер обезличен ФИО16 начальнику отдела Номер обезличен ФИО13 в личное пользование гараж, расположенный по адресу ... за оказанные услуги по ремонту котельной.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО16 опровергается обстоятельство подписания вышеуказанного договора передачи ФИО13 в пользование гаража.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, при отсутствии надлежащей подписи начальника Номер обезличен ФИО16 в договоре о передаче в пользование ФИО13 гаража, данный договор является незаключенным. Следовательно, незаключенный договор не может быть признан ничтожным. Требование Астапова Р.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

В отсутствие заключенного договора о передаче в пользование ФИО13 спорного гаража, у ФИО13, и в последующем у ее супруги Поповой В.И. не возникло право пользования и право собственности на гаражный бокс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также у ФИО13 не возникло право собственности на гаражный бокс, поскольку такое право возникает с момента государственной регистрации, соответствующих доказательств регистрации права собственности либо пользования на гараж не представлено. О чем также свидетельствуют выписки из ЕГРП о праве собственности Астапова Р.В.на спорный гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в отсутствие соответствующего права Попова В.И. распорядилась спорным гаражом и продала его ФИО14 за ... рублей с составлением договора купли-продажи от Дата обезличена г. и расписки о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, требование Астапова Р.В. о признании сделки договора купли-продажи гаража площадью 42,9 кв.м., заключенного Дата обезличена года между Капелевич ФИО28 и Поповой ФИО29 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из текста расписки от Дата обезличена г. о получении Поповой В.И. денежных средств от Капелевич Д.Л., пояснений Капелевич Д.Л., при подписании договора купли-продажи гаража Попова В.И. передала Капелевич Д.Л. договор, по которому ФИО13 гараж был передан в пользование. Тем самым при подписании Дата обезличена г. Капелевич Д.Л. договора купли-продажи гаража было известно о том, что Попова В.И. не обладает правами собственности на гараж, так как из текста договора следует, что ее супругу ФИО13 указанное имущество было передано в пользование.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей Астапова Р.В. о том, что при подписании договора купли-продажи гаража Капелевич Д.Л. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Капелевич Д.Л. добросовестным приобретателем не является.

Как следует из пояснений представителя Астапова Р.В., после постройки гаража Астапов Р.В. занимался оформлением документов на гараж и был намерен решить вопрос об истребовании имущества из незаконного пользования третьих лиц после оформления прав на него. В судебном заседании Капелевич Д.Л. не отрицал обстоятельство использования гаражного бокса, который в настоящее время является собственностью Астапова Р.В.

С учетом изложенного, требование Астапова Р.В. об истребовании из незаконного владения Капелевич Д.Л. гаража Номер обезличен, расположенного по адресу ..., ..., ... и передаче его собственнику Астапову Р.В. подлежит удовлетворению.

Доводы Капелевич Д.Л. и представителя администрации ... о неправомерном заключении администрацией ... с Астаповым Р.В. договоров аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. являются не обоснованными. Поскольку в судебном заседании представителем Астапова Р.В. представлены акт Дата обезличена согласования границ земельного участка, утвержденный главой ... района ..., соответствующие ходатайства администрации района о предоставлении в аренду Астапову Р.В. земельного участка под гаражом, постановление главы администрации от Дата обезличена г. Номер обезличен о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка и постановление от Дата обезличена г. Номер обезличен о внесении изменений в текст постановления Номер обезличен в связи с отменой решения ... районного суда ... от Дата обезличена г. по гр. делу Номер обезличен.

Также не обоснованы доводы представителя администрации о том, что постройка в данный момент является самовольной, поскольку признакам п. 1 ст. 222 ГК РФ в данный момент не отвечает вследствие того, что как на момент регистрации права собственности Астапова Р.В. на гараж, так и на момент рассмотрения дела в суде Астапову Р.В. предоставлен в аренду земельный участок под существующим гаражным боксом. Согласно договору аренды от Дата обезличена г. Номер обезличен срок его действия установлен до Дата обезличена года.

Кроме того, отраженные в Постановлении суда надзорной инстанции от Дата обезличена г. по гр. делу Номер обезличен по иску Астапова Р.В. к администрации ... о признании права собственности на гараж обстоятельства отсутствия у Астапова Р.В. права на земельный участок под гаражом в настоящее время изменились. По данному делу решение суда при новом рассмотрении не выносилось, так как Определением ... суда ... от Дата обезличена г. иск был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для признания недействительными договоры аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка под гаражным боксом Астапова Р.В. по приведенным Капелевич Д.Л. и администрацией ... доводам судом не установлено.

Доводы представителя Астапова Р.В. о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям Капелевич Д.Л, являются не обоснованными, так как из текста жалобы Капелевич Д.Л. от Дата обезличена г. в адрес администрации ... ... следует, что Капелевич Д.Л. на тот момент было известно о том, что Астапов Р.В. занимается оформлением гаража. В исковом заявлении Капелевич Д.Л. предъявляются требования о признании незаконным зарегистрированное право собственности и договоры аренды, о которых Капелевич Д.Л. узнал лишь при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель был подготовлен стороной Капелевич Д.Л., - свидетель знал о каких вопросах его будут опрашивать в суде. Кроме того свидетель является заинтересованным, так как отношения между свидетелем ФИО10 и представителем Астапова Р.В. - Астаповой З.П. были ранее испорчены вследствие судебных споров по сносу пристройки ФИО10, что подтверждено самим свидетелем.

С учетом изложенного исковые требования Капелевич Д.Л. о признании незаконным право собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Астапова Р.В. на объект недвижимости - гаражНомер обезличен, о признании недействительной сделку между администрацией ... и Астаповым Р.В. по предоставлению в аренду земельного участка под существующим капитальным гаражом и признании недействительными и отмене договоры аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО14 надлежит взыскать в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астапова ФИО30 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Капелевич ФИО31 гараж Номер обезличен, площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ... и передать его Астапову ФИО32.

Признать ничтожным договор купли-продажи гаража площадью 42,9 кв.м., заключенный Дата обезличена года между Капелевич ФИО33 и Поповой ФИО34.

В удовлетворении иска в части признания ничтожным договор передачи в пользование гаража, расположенного по ..., совершенного от имени начальника управления строительства Номер обезличен Карпачева ФИО35 с Поповым ФИО36, отказать.

Отказать в удовлетворении иска Капелевич ФИО37 к Астапову ФИО38, администрации ...:

о признании незаконным право собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости - гаражНомер обезличен, площадью 35,3 кв.м., Литер Г7, расположенного по адресу ..., р-н ..., ... ...;

о признании недействительной сделку между администрацией ... и ФИО6 по предоставлению в аренду земельного участка площадью 44 кв.метра, расположенного в ... по адресу ... ..., ..., район жилого дома ... под существующим капитальным гаражом и признании недействительными и отмене договоры аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с Капелевич ФИО39 в пользу Астапова ФИО40 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.