Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новороссийск 13 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего: Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ... к Кислица ... об устранении нарушений прав собственника путем сноса жилого дома УСТАНОВИЛ: Майорова Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ответчику о сносе жилого дома, указав в обоснование, что стороны являются смежными землепользователями, земельный участок Номер обезличен ..., принадлежащий истице и земельный участок Номер обезличен, принадлежащий ответчику имеют общую границу. В настоящее время собственник участка Номер обезличен Кислица А.Г. осуществляет незаконное строительство или реконструкцию жилого дома, а так же возведение второго этажа на жилом доме, без разрешения компетентных органов. Поскольку строительство ведется без разрешения, основанием к сносу является существенное нарушение градостроительных норм и правил. Заключением строительно-технической экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен.1 установлено, что реконструкция жилого дома по адресу ... ... не соответствует действующим градостроительным нормам, проведенная реконструкция повлекла изменение его конструктивных характеристик, расстояние от наружной конструкции строительного объекта ... до границы соседнего приквартирного участка Номер обезличен по санитарно-бытовым условиям не соответствует, расстояние от строительного объекта, возводимого в пределах границ участка Номер обезличен по отношению к жилому строению в пределах границ участка Номер обезличен СНиП не соответствует, на инсоляцию помещений жилого строения на участке Номер обезличен возведение объекта на участке Номер обезличен влияет отрицательно, имеются нарушения градостроительных норм, требований СНиП и СанПиН в связи с проводимой реконструкцией на участке Номер обезличен. Допущенные нарушение могут быть устранены путем сноса строительного объекта при условии установления границ опасной зоны в месте предполагаемого перемещения грузов - счет жилого строения по .... Учитывая, что действия ответчика существенно нарушают права и интересы истца, как смежного землепользователя, а так же отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию, просит суд запретить строительство второго этажа и обязать ответчика снести возводимый (реконструируемый) им жилой дом по адресу ... ... своими силами и за свой счет. В судебном заседании представитель истца по доверенности Майорова Ю.Г. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что как только обратились в суд, ответчик в течение короткого времени второй этаж возвел, сейчас уже идут отделочные работы, вставляются окна. При сложившейся обстановке не возражала заключить мировое соглашение, при условии, что ответчик обеспечит исключение визуализации из своих окон, выходящих во двор истицы. При проведении экспертизы в Дата обезличена года, эксперт осматривал только дом и участок истицы, осмотр домовладения ответчика проходило через забор, без доступа на его участок. Не отрицает, что реконструкция ведется в пределах стен старого дома. Считает, что поскольку у ответчика отсутствует разрешение и как указал эксперт в заключении Дата обезличена г. Номер обезличен имеются нарушения строительных норм и правил, просила иск удовлетворить. В судебных прениях просила принять решение по иску на усмотрение суда. Ответчик Кислица А.Г., его представитель Назаров С.П. против удовлетворения иска возражали. Кислица А.Г. суду пояснил, что приобрел дом старой постройки, который рушился. Решил его реконструировать, обложил стены кирпичом, когда стали менять перекрытия, решил вместо крыши сделать второй этаж. Высота дома не превышает высоты старого дома с крышей. Когда обратился в архитектуру за получением разрешения на возведение второго этажа, ему было отказано по причине обращения Майорова Л.Г. в суд. Реконструкция жилого дома не нарушает прав истицы, от заключения мировых соглашений отказывается, поскольку истца пишет на него в различные органы, в результате нервных напряжений перенес заболевание. Просил в иске отказать. Представитель МУ Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из п. 22,29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участ ка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Судом установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка с объектами недвижимости от Дата обезличена г. Кислица А.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома общей площадью ... кв.м. ..., расположенных по адресу ... Майорова Л.Г. является собственником домовладения и земельного участка по адресу ... Согласно данных технического паспорта по состоянию на Дата обезличена г. на участке ... расположено строение ... года постройки, общей площадью ... кв.м.. Стороны не оспаривают, что в пределах границ земельного участка и существующего строения ..., Кислица А.Г. без разрешения осуществляет реконструкцию дома с возведением второго этажа, без получения разрешения. Как следует из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., на инсоляцию помещений жилого дома ... реконструкция жилого дома по ... не влияет. Нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого дома по ... сохраниться после строительно-монтажных работ по установке скатной крутой изломанной кровли на объект реконструкции ..., при общей высоте здания ... метров. Действующим строительным нормам и правилам реконструкция жилого дома ... соответствует. Угрозу жизни и здоровью реконструкция жилого дома по ... смежному землепользователю ... не создает. строительным нормам и правилам противопожарное расстояние между жилыми домами по адресу ... ... соответствует. Из исследовательской части заключения следует, что в настоящее время Кислица А.Г. выполняет реконструкцию жилого дома, а именно: над существующим жилым домом завершено строительство ... этажа из керамзитового блока с облицовкой силикатным кирпичом. При этом выполнены мероприятия: по усилению конструкций фундамента по всему периметру здания, по верху стен ... этажа выполнены монолитные ж/б пояса, стены ... этажа армированы сеткой ВР-1 Д-6мм, перекрытие над ... этажом ж/бетонное-монолитное, перекрытие над ... этажом планируется деревянное, кровлю планируется так же выполнить из деревянных конструкций с соответствующей огнезащитной и биологической обработкой. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Кислица А.Г. производит реконструкцию старого дома и указанная реконструкция не нарушает прав и интересов истца. Представитель истца по настоящему делу не смогла объективно пояснить каким образом реконструкция дома ответчиком создает реальную угрозу. Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений. Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности. Предоставленное суду заключение Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенное в отсутствие Кислица А.Г., без обследования его строения, не может служить объективным и достоверным доказательством нарушения прав истца. Майоровой Л.Г. не было представлено объективных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком были допущены существенные нарушения в области градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение реконструируемого им дома, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, влекущих необходимость сноса существующих строений на земельном участке, находящемся в собственности Кислица А.Г.. Также Майорова Л.Г. не указала, какие именно препятствия в пользовании ею своим объектом недвижимости созданы Кислицей А.Г. при реконструкции дома. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подле жит сносу осуществившим ее лицом за его счет кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи. Таким образом в ст. 222 ГК РФ, где право собст венности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности которого находится земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Майоровой Л.Г. к Кислица А.Г. сносе возводимого (реконструируемого) жилого, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Майоровой ... к Кислица ... об устранении нарушений прав собственника путем сноса жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении 10 дней. Судья М.А. Схудобенова Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2010 г.