Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ... к ООО «...», Подольской ... о взыскании суммы задатка, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и признании договора на оказание информационно-консультативных услуг недействительным,

установил:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «...», Подольской Т.А. о взыскании суммы задатка, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и признании договора на оказание информационно-консультативных услуг недействительным.

В обоснование своих требований указала, что в связи с необходимостью приобретения жилого помещения она обратилась в ООО «...», с которым 15.07.2008г. она заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно данного договора, ООО «...» взяло на себя обязательство обеспечить информационно-консультационное обслуживание, в т.ч. выполнение юридических и фактических действий направленных на регистрацию дарения объекта недвижимости - 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., ....

Во исполнение данного договора ответчиком были подготовлены и в тот же день подписаны предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. При этом, ею ответчику - ООО «...» в качестве задатка были переданы деньги в сумме 100 000 рублей. ООО «...» данную сумму денег передал представителю продавца - Подольской Т.А.

Исходя из условий заключенных договоров, ответчик ООО «...» должно было к 12 августа 2008 года подготовить текст будущего договора купли-продажи для того, чтобы 12 августа согласовать все обстоятельства данного соглашения и документ был полностью подготовлен к подписанию. Однако, ответчик ООО «...» взятое обязательство не выполнил и к 12 августа 2008 года никакого текста договора на согласование ей не представил.

В связи с отсутствием необходимого документа, сделка, которая должна была состояться 12 августа 2008 года между ней и ФИО2, действовавшей в интересах Миловановой Н.А., по вине ООО «...» не состоялась - договор купли-продажи своевременно не был подписан. Таким образом, согласно п.5 Соглашения о задатке продавец обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей. В связи с чем она просит суд взыскать с Подольской Т.А. сумму задатка в двойном размере равную 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и иные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В последствии представитель истца - Константиниди М.М. дополнил исковые требования и также просил суд признать предварительный договор купли-продажи от 15.07.2008г. ничтожным и признать договор на оказание информационно-консультативных услуг от 15.07.2008г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Константиниди М.М. исковые требования, с учетом их дополнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с Подольской Т.И. понесенные по делу судебные расходы согласно имеющимся квитанциям в материалах дела.

Представитель ООО «...» - Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их дополнения, не признал и пояснил, что все обязательства по договору оказания информационно-консультационных услуг были выполнены. ООО «...» предоставило до 12 августа 2008 г. текст основного договора купли-продажи, существенные условия которого были отражены в предварительном договоре купли-продажи, поэтому доводы истца о том, что ООО «...» не выполнило свое обязательство и не предоставило истцу до 12 августа 2008г. текст основного договора купли-продажи и не согласовало с ним все обстоятельства данного соглашения, являются необоснованными.

Ответчик Подольская Т.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их дополнения, не признала, пояснив, что 15 июля 2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи между ней и Поповой Т.Н., действовавшей по поручению от имени сестры Миловановой Н.А. В данном договоре определены все существенные условия по заключаемой сделке, согласно которой, стороны обязались до 12.08.2008г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако Попова Т.И. отказалась от заключения данной сделки - уклонилась от ее заключения, о чем свидетельствует телеграмма посланная в ее адрес о необходимости явки в агентство для подписания основного договора купли-продажи недвижимости с Миловановой Н.А. Милованова Н.А. является сособственником данного домовладения, хотя и не подписывала предварительный договор купли-продажи, но уполномочила на его подписание свою сестру Подольскую Т.А., принимала при подписании данного договора непосредственное участие, так как все существенные условия данного договора в момент его оформления и подписания согласовывались с нею, с нею была согласована цена договора, где Милованова Н.А. снизила цену по договору купли-продажи до ... руб., получила задаток в сумме 100 000 руб. Кроме того, 12 августа 2008 г. в адрес покупателя Поповой Т.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться в агентство недвижимости «...» для расчета и подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Считает, что сделка является законной.

ФИО12 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она работала в ООО «...» с Дата обезличена. по осень Дата обезличена. в должности офис менеджера. 15.07.2008г. она заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг с Поповой Т.И. Согласно данного договора, ООО «...» взяло на себя обязательство обеспечить информационно-консультационное обслуживание, в т.ч. выполнение юридических и фактических действий направленных на регистрацию купли-продажи объекта недвижимости, а не дарения, как указано по ошибке в договоре. Все обязательства по договору были выполнены, за что Попова Т.И. передала ей вознаграждение в размере 15 000 рублей. 15.07.2008г. был заключен предварительный договор купли-продажи, который также был составлен ею. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен 12.08.2008г., однако истица, придя в назначенное время в офис ООО «...», сообщила, что от сделки не оказывается, однако попросила вернуть ей задаток в размере 100 000 рублей не объяснив причин. Сумма задатка в размере 100 000 рублей Поповой Т.И. возвращена не была. 13.08.2008г. ею и собственником объекта недвижимости Миловановой Н.А. был составлен акт об отказе Поповой Т.И. в совершении сделки купли-продажи недвижимости.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно предварительного договора от 15.07.2008г. Попова Т.И. в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости - 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., ... заключила с Подольской Т.А. соглашение о задатке, согласно которому Попова Т.И. передает Подольской Т.А. задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости ... рублей.

Факт получения денег от Поповой Т.И. ответчик Подольская Т.А. признала в судебном заседании.

Согласно соглашения о задатке от 15.07.2008г. в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине Поповой Т.И., сумма задатка остается у продавца, а если по вине продавца, то она обязана вернуть Поповой Т.И. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

К установленному сроку до 12.07.2008г. договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, следовательно обязательства предусмотренные предварительным договором прекратились.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору никаких платежей не производят. Подписывая его, стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных предварительным договором.

В подобных случаях, как правило, подписывая предварительный договор, авансовый платеж по нему оформляют как задаток. Но по букве закона задаток должен быть включен в сумму, подлежащую уплате по договору. Однако договора еще нет. Соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения.

Из буквального толкования норм ГК РФ (ст. 380, 381) следует, что соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение договора купли-продажи недвижимости может вступить в силу не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи. Это объясняется тем, что задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ если есть сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, ее считают авансом, если не доказано иное.

Условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.

Таким образом, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения договора и ответчику Подольской Т.А. необходимо выплатить истцу сумму аванса в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «...», в лице офис менеджера ФИО11, не исполнило обязательства по оказанию услуг Поповой Т.И., указанные в договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 15.07.2008г., в частности обеспечить информационно-консультационное обслуживание, в т.ч. выполнение юридических и фактических действий направленных на регистрацию дарения объекта недвижимости, а подготовило текст основного договора купли-продажи от 12.08.2008г., то есть действий направленных на регистрацию дарения объекта недвижимости со стороны ООО «...» совершено не было. Кроме того, учитывая, что сделка купли-продажи жилого помещения 12.08.2008г. не состоялась, то ООО «...» обязано возвратить Поповой Т.И. сумму вознаграждения, взятую у нее за оформление сделки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате госпошлины - 5200 рублей.

Требование о взыскании госпошлины в сумме 5200 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской ... в пользу Поповой ... сумму аванса в размере 100 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 200 рублей, а всего - 103 200 рублей.

Признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг от 15.07.2008г.

Взыскать с ООО «...» в пользу Поповой ... сумму вознаграждения за оформление сделки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий