К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

24 мая 2010г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдового ... к ОАО «...», Рожковскому ..., Касаткину ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовый А.П. обратился в суд с иском к ОАО «...», Рожковскому И.И., Касаткину А.В. о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что Дата обезличенаг. в 09 ч. 00 мин. на автостоянке завода ... на ул. ... области в результате ДТП, произошедшего по вине Касаткина А.В., его автомобилю «Скания R 124», гос. номер ... причинены механические повреждения. За получением прямого возмещения убытков 11.11.2009г. обратился в ОАО «...», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако получил отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании Вдовый А.П. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что все действия страховой кампании «...» направлены на то, чтобы уйти от обязанности произвести выплату ущерба от ДТП. В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявлять требования о возмещении вреда причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Его автомобиль застрахован в ОАО «...», поэтому он вправе требовать возмещения ущерба именно от этого страховщика. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что прямое возмещение убытков осуществляется в соответствии с Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» и что, надлежащим ответчиком по данному иску является СК «...», не состоятельна.

Представитель ОАО «...» - Климова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что гражданская ответственность Вдового А.П. застрахована в ОАО «...». 11 ноября 2009 года истец обратился в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Прямое возмещение убытков осуществляется в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», которые в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков. ОАО «...» был соблюден порядок, предусмотренный п.4.1.5. и п.4.3.2. указанных Правил и 12 ноября 2009 года направлена заявка через ИРЦ страховщику причинителя вреда - СК «...», от которого они получили отказ в акцепте (сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков). Учитывая полученный отказ в акцепте, ОАО «...» отказало Вдовому А.П. в осуществлении прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда - СК «...». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является СК «...», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, а ОАО «...» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков Вдовому А.П.

В судебном заседании представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, СК «...» - Померанцев М.М., с доводами представителя ответчика - Климовой И.С., изложенными в судебном заседании, не согласился, поддержал исковые требовании в полном объеме и просил их удовлетворить.

Касаткин А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рожковский И.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Касаткина А.В. и Рожковского И.И.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Вдового А.П. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также п. 48.1 Постановления правительства 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Вдового А.П. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...», что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен №Номер обезличен.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в возмещении ущерба при обращении истца 11.11.2010г. является незаконным.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат взысканию только с ответчика ОАО «...».

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. в 08 ч. 48 мин. на автостоянке завода ... на ... ... области водитель Касаткина А.В., управляя автомобилем «Рено Магнум480», гос. номер Номер обезличен с полуприцепом «Самро SТ 39 WK» Номер обезличен не выдержал безопасный скоростной режим движения и допустил столкновение с автомобилем «Скания R 124», гос. номер Номер обезличен.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.15), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Касаткина А.В., нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Скания R 124», гос. номер Номер обезличен, принадлежащему Вдовому А.П., были причинены механические повреждения. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю Номер обезличенА от Дата обезличенаг. сумма материального ущерба с учетом износа ТС составила 109 172,47 рублей л.д. 27-45).

В судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю подтвердил и пояснил, что осмотр автомобиля был произведен по направлению ОАО «...», поэтому для проведении оценки рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца Вдового А.П., представитель ОАО «...» не приглашался и оценка была произведена согласно акта осмотра автомобиля. Подтвердил, что факты содержащиеся в отчете, являются правильными и соответствуют действительности. Оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «...» в пользу Вдового А.П. составляет 109 172 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по уплате госпошлины - 2 726,72 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины подлежат возмещению полностью, так как в полной мере подтверждаются материалами дела и не выходят за рамки разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Связи с чем, суд читает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу истца стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю (доказательством указанных расходов служат договор на выполнение услуг по оценке объекта, заключенный между истцом и ...; квитанция к приходному кассовому ордеру).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдового ... удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Вдового ... страховое возмещение в размере 109 172 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 726 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, а всего - 120 399 (сто двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий -