Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной ... к Бурштейн ..., администрации г. Новороссийска о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения, признании частично недействительным зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением УСТАНОВИЛ: Дрягина Е.А. обратилась в суд с иском к Бурштейн А.Т. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения, признании частично недействительным зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что ответчица самовольно возвела перегородку в коммунальной квартире по адресу ... ... ..., при этом общие помещения в виде кухни, коридора, туалета находятся в пользовании только ответчицы. Ответчица приватизировала общие помещения, в результате чего семья истицы осталась без коммунальных удобств. Истица вынуждена проходить в свою часть коммунальной квартире через веранду, которую она возвела с разрешения администрации. Решением суда от Дата обезличена г. ФИО4 - матери ответчицы отказано в сохранении произведенной перепланировки. Граждане, проживающие в коммунальных квартирах имеют право на приватизацию только своих жилых помещений, а общие коммунальные удобства и помещения принадлежат в равных долях всем гражданам, проживающим в коммунальной квартире. В результате действия ответчика по возведению перегородки, нарушены права истицы на пользование общими помещениями. Просит суд признать договор на передачу жилого помещения недействительным в части передачи помещений общего пользования, признать частично недействительным зарегистрированное право, устранить препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса перегородки. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснив, что занимает две комнаты в коммунальной квартире по ордеру. Две комнаты занимала семья ответчицы. Квартира имеет общий коридор, кухню, туалет. Ранее, в существующей ванной, ею была обстроена кухня, однако она не смогла ее узаконить ввиду отсутствия технической возможности. Семья ответчицы возвела перегородку, изолировав доступ в коридор, кухню и туалет. Истице было разрешено осуществить пристройку к квартире в виде летней веранды, что ею и было сделано, однако в эксплуатацию веранда не была принята, поскольку ввиду отсутствия возможности попасть в свои помещения, она сделала вход из веранды в свои комнаты. Из за отсутствия туалета, который остался за перегородкой, она была вынуждена обустроить биотуалет. Впоследствии ей стало известно, что ответчица приватизировала вместе с комнатами и общие коммунальные удобства, лишив ее права на их использование. Никаких согласий на возведение перегородки и тем более на приватизацию общих коммунальных удобств она не давала, передача в собственность ответчице мест общего пользования нарушает ее права на доступ в квартиру и использование туалета, кухни, коридора. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием демонтировать перегородку, которые они проигнорировали. Просит суд иск удовлетворить. Ответчица Бурштейн А.Т., ее представитель по доверенности Колпакова О.М. исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что решением суда от Дата обезличена г. по заявлению Колпаковой О.М., квартира ... была сохранены в перепланированном состоянии. Основанием к принятию указанного решения послужило как заключение строительно-технической экспертизы, так и отсутствие нарушение строительных норм и правил, а так же то, что перепланировка не нарушает права граждан. Перегородка в квартире была установлена еще в семидесятых годах, была согласована с ВРС, где ранее состоял дом на балансе. Все эти годы семьи пользовались фактически отдельными квартирами. Истицей была обустроена кухня, на веранде установлена ванная и туалет, которые в настоящее время она убрала. В настоящее время суд отменил свое решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и Дата обезличена г. вынес противоположное решение об отказе в иске, однако указанное решение не вступило в законную силу. Считают, что обращения Дрягиной Е.А. вызвано желанием причинить вред ответчикам. Представитель администрации г. Новороссийска и УЖКХ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель УЖКХ просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной государственной регистрации права является правообладатель зарегистрированного права. Как следует из регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права, в настоящее время, правообладателем зарегистрированного права собственности на квартиру ... является Бурштейн А.Т., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от Дата обезличена года. Судом установлено что Дата обезличена г. между Администрацией г. Новороссийска и Бурштейн А.Т. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения квартиры ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. Из технического паспорта квартиры на Дата обезличена следует, что квартира является коммунальной, состоящей их четырех комнат, разделена на два помещения, разрешение и проект не предъявлены. ... суда от Дата обезличена г. по заявлению Колпаковой О.М. квартира ... общей площадью Номер обезличен кв.м., жилой Номер обезличен кв.м., подсобной Номер обезличен кв.м., сохранена в перепланированном состоянии. Определением суда от Дата обезличена г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Более того, в соответствии с п. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Как видим, действующее жилищное законодательство не только разрешает вопрос о судьбе общего имущества в коммунальной квартире, устанавливая для него режим общей долевой собственности, но и напрямую запрещает собственнику выделять в натуре долю, приходящуюся на общее имущество. Из Пленума СВ РФ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ). Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Стороны не оспаривают, что вопрос реального выдела ответчику подсобных помещений, в установленном законом порядке не разрешался, согласие совладельца Дрягиной Е.А. отсутствует. Таким образом суд считает, что при приватизации всех помещений квартиры ... были допущены нарушения жилищного законодательства в части передачи в собственность Бурштейн А.Т. помещений общего пользования, в частности кухни, коридора и туалета, а потому договор в указанной части является ничтожным, а зарегистрированное право собственности на общие помещения в коммунальной квартире подлежит признанию недействительным. При этом суд считает, что признание недействительным зарегистрированного права в части помещений общего пользования общей площадью 9,9 кв.м. (коридор, кухня, туалет), не влечет прекращение права собственности Бурштейн А.Т. на жилые комнаты общей площадью 29,9 кв.м., а лишь устраняет нарушения прав нанимателя двух комнат в коммунальной квартире - Дрягиной Е.А.. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Истица является нанимателем двух комнат в коммунальной .... Её часть квартиры не имеет законно обустроенного туалета, кухни и доступа в квартиру. Ссылка представителя ответчика на наличие у истицы прохода в квартиру через пристройку является несостоятельной, поскольку истице было разрешено строительство веранды, но не прихожей, обеспечивающей проход в квартиру. Кроме того судом учитывается, что именно нарушения в виде наличия входной двери в веранду, препятствуют ее сдаче в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что существующая перегородка нарушает право пользования истца местами общего пользования в коммунальной квартире, а равно как и доступ в коммунальную квартиру. Указанный вывод также не противоречит пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При таких обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права истца на пользование помещениями общего пользования в коммунальной квартире, перегородка в квартире подлежит сносу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дрягиной ... удовлетворить. Признать договор от Дата обезличена года на передачу в собственность жилого помещения квартиры ... (Бурштейн) ... частично недействительным, в части передачи в собственность подсобных помещений общей площадью ... кв.м. (кухни ... кв.м., коридора ... кв.м., туалета ... кв.м.). Признать недействительным зарегистрированное право собственности Костеневкиной (Бурштейн) ... на подсобные помещения общей площадью ... кв.м. (кухни ... кв.м., коридора ... кв.м., туалета ... кв.м.) квартиры ... Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 г..