Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2010г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ... к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил Ахметов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк», переименованному после реорганизации в форме присоединения в Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» - ОАО «УРАЛСИБ» ( далее Банк ), о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом в обоснование иска Ахметов Ю.А. указал, что ему в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на праве собственности принадлежала 1/2 часть склада по адресу: ..., ..., .... 500 кв.м. площади этого склада занято имуществом ( керамическими изделиями), размещенным ответчиком. Данное имущество, арестованное судом в обеспечительных целях, принадлежит третьему лицу - ООО «Керамика плюс», и передано ответчику на ответственное хранение. Размещение имущества произведено ответчиком с Дата обезличенаг. с его, истца, разрешения. Факт занятия части склада подтверждается инвентаризационной ведомостью по состоянию на Дата обезличенаг. По истечении срока хранения имущество ответчиком вывезено не было и плата за пользование складом не внесена. Дата обезличенаг. он, истец, продал указанную часть склада Черствову А.А. Размер арендной платы за пользование складом с учетом принципа свободы договора, невмешательства государства и его органов в предпринимательскую деятельность, места расположения склада, его обустройства, уровня цен и других определяющих факторов за период Дата обезличена составляет 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ( 3 месяца 21 день) составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, а всего сумма неосновательного обогащения составляет ... рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в лице Приморского филиала по г. Новороссийску. В последствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что недвижимое имущество - склад площадью 739, кв.м. литер Б по адресу: ..., ..., ..., ..., а также склад площадью 3 669,9 кв.м. литер А принадлежал в равных долях ему, Ахметову Ю.А., и ... Дата обезличенаг. право собственности на указанное имущество прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с Черствовым А.А. и ... Дата обезличенаг. на площади 424,2 кв.м. склада литер А ответчиком было размещено имущество, которое находится на складе и по настоящее время. Указанное имущество, арестованное судом в обеспечительных целях, принадлежит третьему лицу ООО «Керамика плюс», но передано ответчику на ответственное хранение. Факт занятия части склада ответчиком имуществом и его площадью подтверждается также актом обследования площади занимаемой имуществом, переданным на ответственное хранение от Дата обезличенаг., составленным экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ... с участие двух представителей ответчика. Ответчик, разместив имущество, договор с ним, истцом, а также с последующим сособственником не заключал, оплату за фактическое пользование склада не производил. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и сумма неосновательного обогащения составляет ... рублей. Просит взыскать с ОАО АКБ «Уралсиб-банк» в лице Приморского филиала по г. Новороссийску сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего - ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Темлянцев Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Ахметова Ю.А. и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что письменный договор хранения имущества истцом не заключался, но в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ Банк, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся складом Ахметова Ю.А. для хранения заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу ООО «Керамика плюс», обязан возместить Ахметову Ю.А. те средства, которые он сберег в результате такого пользования. Третье лицо на стороне истца Черствов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новороссийске по доверенности Бесхлебнова И.М. иск не признала и пояснила, что по иску Банка арбитражным судом Краснодарского края Дата обезличенаг. был наложен арест на залоговое имущество должника ООО «Керамика плюс» - керамические изделия. В связи с отсутствием у должника денежных средств и задолженностью за аренду склада, где хранилось имущество по ..., это имущество по просьбе собственника ООО «Керамика плюс» и его письменному указанию, с помощью Банка, было перемещено с согласия Ахметова Ю.А., который также был заемщиком Банка, на принадлежащий Ахметову Ю.А. склад по ... .... Никакой договор при этом не заключался. Судебный пристав-исполнитель Яковлев М.Е. оформил это актом, указав, что имущество передается на хранение сотруднику Банка ... но таких полномочий от Банка данный сотрудник не имел, и в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель должен был передать имущество на хранение его собственнику, то есть должнику ООО «Керамика плюс». Дата обезличенаг. в отношении должника введена процедура наблюдения, по решению арбитражного суда Дата обезличенаг. должник признан банкротом и в отношении ООО «Керамика плюс» открыто конкурсное производство. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Представитель третьего лица ООО «Керамика плюс» - конкурсный управляющий Мамров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Как следует из пояснений Мамрова Ю.М. в предыдущем судебном заседании, при вынесении решения по иску Ахметова Ю.А. он полагается на усмотрение суда. Свидетель ... пояснил в судебном заседании, что в августе 2008г. работал в Банке «УРАЛСИБ» в должности начальника кредитного отдела и принимал участие в перемещении товара, принадлежавшего ООО «Керамика плюс», из помещения по ... на склад по ... в ... после того, как было получено письмо от собственника недвижимости о необходимости освободить это помещение и оплатить задолженность по аренде. Охрану осуществляло ООО «Керамика плюс», оплачивал ли за охрану имущества Банк, ему неизвестно. Товар перемещался по согласованию с директором ООО «Керамика плюс», о чем были составлены акты. Это имущество являлось залоговым и после прекращения поступления кредитных платежей он вместе с работником Банка ... выезжал на проверку залогового имущества. Банку было известно о перемещении залогового имущества и он подписывал акт от Дата обезличенаг. по указанию управляющего Банком, без доверенности. Свидетель ... пояснил суду, что в августе 2008г. занимал должность главного специалиста дирекции по взысканию проблемных активов ОАО АКБ «УРАЛСБ Юг-Банк» и принимал участие в составлении акта описи имущества должника Банка ООО «Керамика плюс», как представитель Банка, по указанию своего руководителя ... Инициатива перевозки керамической плитки на ... принадлежала управляющему Приморским филиалом Банка .... Дата обезличенаг. он, свидетель написал письмо судебному приставу-исполнителю о том, что имущество перевозится на ... в целях его сохранности. Имущество было передано на ответственное хранение ему, ... судебным приставом-исполнителем Яковлевым М.Е., которому он предъявил доверенность от имени Банка и сдал ее Банку при увольнении. Имелась договоренность между ... и директором «Центр-Кале» Ахметовым Ю.А. о том, что Ахметов принимает имущество на хранение в складе по ..., но заключался ли письменный договор, ему неизвестно. С июня 2009г. он, свидетель, работал в другой должности, но ответственное хранение с него не снималось. Когда имущество находилось еще по ..., то для его сохранности Банком была выставлена охрана, ключи от склада находились у работника Банка ... Свидетель ... пояснил в судебном заседании, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Керамика Плюс» начальником склада по ... и ему известно о том, что фирма брала кредит в Банке «УРАЛСИБ». В Дата обезличена работники Банка проверили наличие плитки на складе и опечатали палетты с плиткой во дворе склада. Дата обезличенаг. Банк выставил охрану на складе. Он, свидетель, как ответственный за сохранность имущества, написал докладную директору ООО «Керамика плюс» о том, чтобы ему вернули ключ от склада и убрали посторонних со склада. После этого товар был перевезен на склад по .... Товар перевозили силами фирмы «Центр-Кале» до Дата обезличена В акте передачи залогового товара от Дата обезличенаг. стоит его, свидетеля, подпись. При этом присутствовал работник Банка ... который принял имущество на хранение. Свидетель ... пояснила суду, что она работала завскладом у предпринимателя Ахметова Ю.А. и Дата обезличена. Ахметов Ю.А. ей сообщил о том, что приедут представители Банка и необходимо освободить место под их товар. Она выполнила это указание. После разгрузки товара никаких документов она, свидетель, не подписывала, а лишь видела письмо на бланке Банка на имя Ахметова Ю.А. за подписью ... Периодически работники Банка приезжали на склад и осматривали товар. Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по КК Яковлев М.Е. пояснил в судебном заседании, что с Дата обезличена у него на исполнении находился исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество ООО «Керамика плюс». В исполнительном листе было указано два адреса места нахождения имущества: .... Имущество он передал на хранение взыскателю, то есть Банку в лице работника Банка ... так как должник ООО «Керамика плюс» на тот момент никакого контроля за имуществом не осуществлял и сохранность плитки не обеспечивал. Директор ООО «Керамика плюс» пояснил, что плитка передана им Банку, который обеспечивает ее сохранность и должник перевез ее на ..., так как у него не было средств платить арендную плату за склад. Переговоры с Ахметовым Ю.А. вел Банк. Дата обезличенаг. исполнительное производство, возбужденное Дата обезличенаг., прекращено в связи с отменой Арбитражным судом Краснодарского края ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Керамика плюс», которое признано банкротом. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ... судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен, суд находит, что исковые требования Ахметова Ю.А. удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. об обеспечении иска ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в лице Приморского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к ООО «Керамика плюс» о взыскании кредитной задолженности арбитражным судом Дата обезличенаг. был выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Керамика плюс» и предпринимателю ... а именно: керамическая плитка, керамогранит, сантехника, находящиеся по адресам: ... в пределах суммы исковых требований ... рублей. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК Яковлевым М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, по которому должником является ООО «Керамика плюс», взыскателем - ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в лице Приморского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК». Во исполнение указанного определения в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Яковлев М.Е. наложил арест на имущество должника ООО «Керамика плюс» на сумму .... Арестованное имущество было помещено на хранение по адресу ... о чем составлен акт от Дата обезличенаг. Как следует из данного акта, имущество передано на хранение работнику Банка ... Материалами дела подтверждается, что имущество помещено на хранение на склад, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ахметову Ю.А. и ... а с Дата обезличенаг. - .... - по 1/2 доли. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит необоснованными требования истца Ахметова Ю.А. о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения за период хранения имущества, принадлежавшего ООО «Керамика плюс», на складе Ахметова Ю.А. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, данной нормой закона строго ограничен круг субъектов, которым может быть передано на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест. Взыскатель в указанный перечень не включен, поэтому взыскателю не может быть передано на хранение арестованное имущество. Согласно акту о наложении ареста от Дата обезличена г. имущество передано на хранение сотруднику Банка ... который не является должником или членом его семьи и с ним территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договор на хранение не заключался. Из показаний в судебном заседании свидетеля ... следует, что на момент передачи ему имущества на хранение по акту от Дата обезличенаг. он имел доверенность на представление интересов Банка по принятию имущества на ответственное хранение. Однако показания свидетеля ... в этой части в совокупности с другими доказательствами суд оценивает критически и отвергает их, поскольку, согласно доверенности Банка, она была выдана ... гораздо позже - Дата обезличенаг. В материалах исполнительного производства имеется лишь приказ о приеме ... на работу в Банк, что не равнозначно доверенности. Таким образом, ... подписывая акт, не имел доверенности на представление интересов Банка по принятию имущества на ответственное хранение. В соответствии с ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом Банка является Генеральный директор, который действует от имени Банка без доверенности, в том числе представляет его интересы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт ареста имущества от Дата обезличенаг. был подписан лицом, не имеющим полномочия совершать от имени юридического лица действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей юридического лица, так как отношения представительства не имело места, поэтому права и обязанности по хранению имущества у Банка не возникли. Банк, как взыскатель по отношению к должнику ООО «Керамика плюс», не может являться хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «Керамика плюс». Кроме того, судом также установлено, что между Федеральной службой судебных приставов и Банком не был заключен и договор хранения указанного имущества. П. 4 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению; в силу ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, права и обязанности хранителя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов хранителя, понесенных им по обеспечению сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, что исключает применение неосновательного обогащения к спорным правоотношениям. Что касается исковых требований Ахметова Ю.А. о взыскании с Банка неосновательного обогащения за период с момента начала размещения имущества, принадлежащего ООО «Керамика плюс» до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, то есть с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг., то суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств за хранение имущества на складе, принадлежащем Ахметову Ю.А., как неосновательное обогащение. Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ... что принадлежащее ООО «Керамика плюс» залоговое имущество было размещено на складе истца по ... с Дата обезличена с помощью Банка с согласия Ахметова Ю.А. по просьбе собственника ООО «Керамика плюс» и его письменному указанию. Никакой договор хранения при этом не заключался, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца Темлянцев Н.В. Свидетель ... также подтвердила в судебном заседании, что работая Дата обезличена заведующей складом у Ахметова Ю.А., по его указанию разрешила размещение имущества, перевозимого Банком на территорию склада по ..., и не подписывала никаких документов о принятии имущества на ответственное хранение в склад. При таких обстоятельствах, при наличии собственника указанного залогового имущества, - ООО «Керамика плюс», истец не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за его хранение с кредитора, то есть Банка. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ахметову А.Ю. следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ахметову ... отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. ... изготовлено: Дата обезличена