Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Кириленко И.В. При секретаре Беловой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатова ... к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Игнатов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Новороссийск» о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля, и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что по указанному договору он приобрел у ответчика автомобиль модели «Nissan» марки «X-Trail», 2007 года выпуска, цвет золотистый, объем двигателя 2,5 л, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов автомобиля стал мигать индикатор неисправности подушек безопасности. С данной неисправностью он неоднократно обращался в технический центр ООО «...», однако специалисты не смогли устранить дефект. Он также обращался к руководству ООО «...» с претензиями к качеству автомобиля и требованием произвести его ремонт, но соответствующие меры так и не были приняты. На его претензии ответчик ответа не дал. В 2009г. после назначения судом экспертизы он, Игнатов И.И., провел техническое обслуживание автомобиля в г.Краснодаре, неисправность ему устранили, однако через 5 дней индикатор подушки безопасности загорелся вновь. Полагает, что указанный недостаток является существенным, в связи с чем ответчик обязан расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить ему, Игнатову И.И., все причиненные некачественным товаром убытки. Просит суд: 1). расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля; 2). взыскать в его пользу: - стоимость некачественного автомобиля в размере Номер обезличен руб.; - разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере Номер обезличен - стоимость дополнительного оборудования в размере Номер обезличен руб.; - транспортные расходы в размере Номер обезличен руб.; - компенсацию морального вреда Номер обезличен руб.; - судебные расходы: по оплате экспертизы Номер обезличен руб., по оплате справки о стоимости ТС - Номер обезличен руб. В судебном заседании Игнатов И.И. просил иск удовлетворить. Представитель ООО «...» - Мищихин И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Игнатова И.И., пояснив, что после обращения истца в ООО «...» с просьбой устранить неисправность индикатора подушек безопасности, ему было предложено оставить автомобиль в салоне для производства гарантийного ремонта, однако Игнатов И.И. отказался оставлять автомобиль, ссылаясь на нуждаемость в автомобиле в рабочих целях. Дата обезличена г. ООО «...» сделало заявку на разъемы контактов подушек безопасности. При этом истцу сообщили, что необходимые для устранения неисправности запчасти поступят в ООО «Модус-Новороссийск» в начале декабря. Несмотря на это Игнатов И.И. обращался в технический центр Дата обезличена г., Дата обезличенаг. с просьбой устранить неисправность индикатора подушек безопасности, однако запчасти еще не поступили. Дата обезличена г. на автомобиле истца было разобрано правое переднее сиденье, и контакты были заменены на новые. Закончить работу полностью, а именно перепрограммировать компьютерную программу, не удалось, так как Игнатов И.И. вечером забрал автомобиль, пообещав привезти его в другой день. Дата обезличена г. истец вновь приехал в ООО «...» и ремонт автомобиля был закончен. Дата обезличена г. истец проходил техническое обслуживание автомобиля в «...» ..., где был оформлен наряд-заказ от Дата обезличена г. В наряд-заказе указано, что произведена диагностика СРС, однако, исправна эта система или нет, в наряде не указано. Отсутствие перечня выполненных работ - ремонта датчика, разъема цепи датчика с цепью контроля, - говорит о том, что эта система была исправна. Выводы эксперта Информационно-правового бюро «Эксперт» по результатам судебной автотехнической экспертизы не могут являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена некомпетентным лицом, нет указания на организационно-правовую форму Бюро, эксперт Покровский С.В. не имеет автотехнического образования и он не мог объективно выяснить причину неисправности автомобиля Игнатова И.И. При осмотре автомобиля истца было выявлено, что автотехниками ООО «...» ремонтировался правый разъем цепи, а экспертом была выявлена неисправность левого разъема. Дата обезличенаг. автотехники объяснили эксперту, что данная неисправность могла возникнуть при неверной эксплуатации автомобиля или проливе жидкости. Игнатову И.И. вновь было предложено предоставить автомобиль в ООО «Модус-Новороссийск» для ремонта, однако истец отказался. Расходы истца за доставку автомобиля являются необоснованными и возмещению не подлежат. Дополнительное оборудование не является неотъемлемой частью товара, в связи с чем эти расходы также необоснованны. Кроме того, Игнатов И.И. использовал приобретенный автомобиль для служебных целей, поэтому на рассматриваемый спор действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации муниципального образования город Новороссийск Шевцова Т.Н. полагала требования Игнатова И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что дефект в приобретенном истцом автомобиле «Nissan» является существенным недостатком товара, поскольку этот дефект проявлялся и после ремонта 6 раз, то есть неоднократно. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. Свидетель Горенский А.М. пояснил, что с осени 2008 года и по июль 2009 года он работал директором СТО «ООО ...». Имеет высшее автотехническое образование. Игнатов И.И. впервые обратился с проблемой срабатывания индикатора подушки безопасности Дата обезличена года. На СТО выполнили чистку контакта правой боковой шторки безопасности и сняли ошибку с компьютера автомобиля. Индикатор погас. Клиент уехал. Дата обезличена года Игнатов И.И. вновь приехал с той же проблемой. Они осмотрели контакт, пришли к выводу о целесообразности замены контакта и предложили оставить автомобиль в ремонт, взамен получить подменный Нисан - Альмеру. Игнатов И.И. отказался и сказал, что работает на машине каждый день, что ему нужен именно внедорожник, а на Нисан - Альмеру он не согласен. Они были вынуждены отдать машину клиенту, заказали контакт, а на машине Игнатова И.И. - подчистили контакт, сняли ошибку с компьютера автомобиля и он уехал с договоренностью, что приедет, когда придёт запчасть. После этого Игнатов И.И. еще приезжал с просьбой просто повторить чистку старого контакта, чтобы он временно работал. Оставить машину и взять подменный автомобиль всегда отказывался, всегда настаивал на оформлении заказ - нарядов. После поступления запасной части от поставщика вызвали Игнатова И.И. для ее установки на автомобиль, но контакты не подошли, так как были для другой комплектации, хотя имели тот же каталожный номер. Если бы машина была передана, то они бы увезли ее в Краснодар «Нисан - центр» и там бы на месте контакты были бы подобраны. Машину клиент снова забрал, снова отказался оставить ее в ремонт и взять подменный автомобиль. Соответственно заказали другой вид контакта. Дата обезличена года поставили контакт, но не успели снять ошибку с компьютера машины, а вечером клиент как обычно приехал за машиной и сказал, что ему его машина завтра будет нужна по работе и забрал ее. Договорились, что как только у него будет время, он приедет, и они снимут ошибку с компьютера. Игнатов И.И. приехал Дата обезличена года и они закончили ремонт правого контакта, сняв ошибку с компьютера автомобиля клиента. Ошибка могла возникнуть из за механического повреждения или разрыва. Тогда компьютер показывает, что произошло прерывание контакта в цепи и будет выдавать ошибку, пока ее не снимут в СТО. Свидетель не видел на контакте следов коррозии. Игнатов не обращался Игнатов И.И. за ремонтом левого контакта. Дата обезличена года во время осмотра автомобиля Игнатова И.И., в котором участвовал свидетель, он видел, что контакт под левым сиденьем левой шторки безопасности был разъединен, он предложил Игнатову все собрать на место и снять ошибку с компьютера, но тот отказался, сказал, что идет суд и ему ремонт не нужен. Эксперт сфотографировал разъединенный контакт, потом Игнатов И.И. так и уехал. В ООО «...» есть данный контакт. Его получили в 2009 году, когда начался суд с Игнатовым И.И.. Если даже и с его заменой, то ремонт займет около часа. Свидетель Мищенкова Р.А. пояснила, что работает в ООО «...» заместителем генерального директора по экономике. В 2008 г. и 2009 г. она была генеральным директором ООО «...». Истец не передавал ей претензию о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Претензии Игнатова И.И. всегда были связаны либо с комплектацией автомобиля - он хотел, чтобы поставили защиты верхней части двигателя, либо с устранением горения индикатора подушек безопасности. Защиту двигателя она разрешила ему поставить, хотя она и не была в комплектации его автомобиля, и о чем он знал при его покупке, даже акт приема-передачи подписал. Ему приделали крепления и поставили защиту, претензия была снята. А по индикатору подушек Игнатов И.И. ей претензии не передавал лично, ей их секретарь заносила, в первой было написано, что до Дата обезличена г. надо устранить неисправность, но они ее устранили к Дата обезличена г., то есть претензию удовлетворили. Претензию от Отдела защиты прав потребителей свидетель получила Дата обезличена г. через секретаря, кто ее приносил - не знает, с Игнатовым И.И. лично по данной претензии не общалась. По существу претензии дали письменный ответ в Отдел защиты прав потребителей в ней не было требований о расторжении договора и возврате денег. Машину Игнатова И.И. отремонтировали еще Дата обезличена г., поэтому даже и не знала причин предъявления претензии, это потом уже в суде узнала, что Игнатов И.И. утверждает, что ему машину долго делали. Однако, делали несколько дней, в которые Игнатов И.И. ее пригонял, а по договору срок ремонта - до 45 суток. А в ремонт машину Игнатов И.И. оставлять отказывался, хотя ему выделяли подменный автомобиль. Свидетель: Герасимов Э.А. пояснил, что с осени 2008 года и по настоящее время работает мастером-приемщиком в ООО «Модус-Новороссийск». Образование высшее автотехническое. Свидетель принимал машину Игнатова И.И.. В октябре 2008 года он обратился с проблемой срабатывания индикатора подушки безопасности на панели приборов. На СТО ему продиагностировали неисправность, порекомендовали замену контакта под сиденьем переднего пассажира. Свидетель ему предлагал взять на время ремонта подменную машину для клиентов, у которых делается гарантийный ремонт, у них таких две, обе - Ниссан-Альмера, но Игнатов И.И. отказался от подменника. Ему, по его словам, нужен был джип для работы, он по каким-то труднодоступным местностям ездит, когда посещает должников банка, и именно поэтому он и купил внедорожник. Работники СТО ему до прихода нового контакта пытались устранить неисправность чисткой старого, но, по словам Игнатова И.И., индикатор вновь загорался и ему приходилось ехать в СТО чтобы снять ошибку. Свидетель думает, что это могло быть не из-за коррозии, а из-за разболтанности контакта, из-за этого контакт в электрической цепи мог кратковременно нарушиться и компьютер мог показывать ошибку. А разболтанность могла бы быть из-за какого-то воздействия на него водителя. Когда пришла запчасть, то позвонили Игнатову И.И., что можно привозить автомобиль для установки, но контакт оказался не тот, что у него в машине. Гнезда не подошли, а их только визуально можно проверить, по базе запчастей это не устанавливается, у них код одинаковый, поэтому и предлагали Игнатову И.И. машину оставить в ремонт для выполнения ремонта силами «Ниссан-центра» в г. Краснодаре. Заказали новые контакты. Машину Игнатов И.И. всегда забирал, и в тот раз забрал, несмотря на предложения взять подменник. Дата обезличена года СТО поставило контакт на машину Игнатова И.И.. Он вечером приехал и машину забрал недоделанную, там надо было еще ошибку с компьютера снять, говорил, что машина ему нужна. Договорились, что приедет, когда у него время будет. Игнатов И.И. приехал Дата обезличена года и СТО закончило ремонт в тот же день. С ним никто не ругался, а наоборот доброжелательно всегда общались, а ремонт шел урывками по его инициативе. Свидетель думает, что Игнатов И.И. мог повредить контакт в процессе, например, чистки ковриков под сиденьем. При нарушении электрической цепи компьютер покажет, что произошло прерывание контакта в цепи. Это можно сделать и умышленно, например, разъединить контакт и снова его соединить, а компьютер уже сработает, и индикатор будет гореть. Так можно хоть каждый день приезжать с горящим индикатором. Но, ни у одной машины, что они продавали, такой неисправности не возникало, только у Игнатова И.И.. При чем по очереди, сначала в 2008 г. - с одним, а потом, когда заменили и уже нельзя было сказать, что это такой контакт на машине, у него сразу почему-то стал с другой стороны ломаться. Игнатов И.И. за ремонтом левого контакта не обращался. Он отказывался всегда от его ремонта. Дата обезличена года Игнатов И.И. приезжал на осмотр автомобиля, по поручению суда. Машину осмотрели, и свидетель ему предложил тут же заменить контакт, он был в наличии, его еще в 2009 году купили для автомобиля Игнатова И.И.. Но и Игнатов И.И. и его жена отказались от ремонта, заявив, что по суду больше получат денег. На ремонт левого контакта требуется полчаса на замену контакта и полчаса на снятие ошибки с компьютера. Свидетель Михайлов Н.В. пояснил, что работает в должности мастера-консультанта ООО «...» с Дата обезличена г. по настоящее время. Дата обезличена г. он принимал автомобиль истца в ремонт. Он обратился по поводу срабатывания индикатора подушки безопасности. Свидетель оформил заказ-наряд. Затем свидетель узнал, что истец ранее уже обращался с этой проблемой и ему были даны рекомендации, поэтому Дата обезличена г. работы по ремонту его автомобиля не проводились, так как он отказался оставить свой автомобиль для производства ремонта. Нужно было дождаться запчасти. Руководитель Горенский А.М. предложил истцу другой автомобиль на время ремонта, но отказался. Когда прибыли ранее заказанные новые разъемы, то Дата обезличена г. при предоставлении истцом автомобиля для ремонта выяснилось, что они не подошли. Истцу было вновь предложено оставить свой автомобиль для ремонта, взять взамен другой на время ремонта. Также ему предлагали отвезти автомобиль в г. Краснодар в Нисан-центр, где разъемы бы пришли быстрее, но он уехал. С ним договорились, что он будет ждать новые разъемы. Свидетели Гавриш А.С. пояснил, что работает в ООО «...» в должности мастера-приемщика. По обстоятельствам ремонта автомобиля истца на основании заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. может пояснить, что диагностика выполнялась электриком-диагностом Сидоровым Г.А. при помощи специального сканера на предмет состояния системы безопасности и наличие каких-либо неисправностей. Ремонт в эту работу не входит. В результате была выявлена неисправность системы SRS - отсоединение разъема под сидением водителя. Этот разъем отвечает за одну из подушек безопасности. Обычно данное повреждение появляется при неаккуратной уборке салона пылесосом под сидением. Диагностика занимает около двух минут. Работы по устранению неисправности занимают около 10 минут. Разъем защелкнули, но сброс ошибки не сделали, так как истец отказался и уехал на своем автомобиле. Свидетель Сухаренко А.Г., являющийся начальником СТО Автоцентра «Ниссан» дал аналогичные пояснения. Свидетель Лебедев И.Н. пояснил, что работает вместе с Игнатовым И.И. в ОАО «...». У истца была неисправность в автомобиле - срабатывал индикатор подушки безопасности. Игнатов И.И. отогнал автомобиль в ООО «Модус-Новороссийск», а свидетель на своем автомобиле его оттуда забирал. Потом Игнатову звонили с ООО «...», и вечером того же дня свидетель отвозил Игнатова И.И. забирать его автомобиль в ООО «...», который к моменту их приезда уже стоял на стоянке, откуда клиенты забирают свои автомобили. Свидетель слышал, что Игнатову И.И. звонили по телефону, разговор он не слышал, но сразу после звонка Игнатов просил свидетеля отвезти его забирать автомобиль. Сам свидетель в ООО «...» ни с кем не общался. Так он ездил с Игнатовым И.И. три раза, так как неисправность проявлялась. По специфике своей работы Игнатов И.И. выезжает в суды по искам о взыскании задолженности с должников банка. Выезжает на своем автомобиле в г.Геленджик, г.Анапу. Выезжает ли он по месту жительства должников - свидетелю не известно. Свидетель Макарчук А.Н. пояснил, что работает вместе с Игнатовым И.И. в ОАО «...». При покупке им автомобиля свидетель помогал ему его выбирать в ООО «...». В последствии у истца выявилась неисправность в автомобиле - срабатывал индикатор подушки безопасности. Игнатов И.И. отогнал автомобиль в ООО «...», а свидетель на своем автомобиле его оттуда забирал. Игнатов И.И. два раза оставлял в ООО «...» свой автомобиль, а вечером забирал, хотя неисправность не была устранена. После ремонта неисправность не устранялась, сразу после того, как автомобиль заводили - срабатывал индикатор подушки безопасности. В присутствии свидетеля Игнатову И.И. другой автомобиль для замены не предлагался. Свидетель с сотрудниками ООО «...» не общался. Свидетель слышал разговоры Игнатова И.И. по телефону с ООО «...», после чего он просил свидетеля отвезти его в ООО «...». Истец работает с должниками банка по г.Новороссийску, офис банка в г.Краснодаре. Ездил ли Игнатов И.И. по месту жительства должников - свидетелю не известно. Свидетель Власенко Р.В. пояснил, что в период с мая 2009 г. по лето 2010 г. работал вместе с истцом в ООО «Центр микрофинансирования», где истец был директором, а свидетель начальником службы безопасности. Итсец жаловался свидетелю, что не могут отремонтировать его автомобиль. Дата обезличена г., когда они вместе поехали в магазин «Лента», то у истца в автомобиле сработал индикатор подушки безопасности. Свидетель Соловьева И.В. пояснила, что является женой истца. Указанный в иске автомобиль купили для поездок в загородный дом. Для покупки автомобиля взяли кредит в банке. Осе покупки стал срабатывать индикатор подушек безопасности. Они испугались и позвонили ответчику, там посоветовали ехать осторожно. Потом ответчик сделал ремонт неисправности, но Дата обезличена г. индикатор подушек безопасности вновь сработал. Опять ремонт. Но Дата обезличена г. индикатор вновь сработал. Они отвезли автомобиль в Нисан-центр в г. Краснодаре, оставили автомобиль, потом им позвонили и сказали, что автомобиль отремонтирован, был сбой компьютера. Но после этого индикатор вновь горел. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно представленным материалам Дата обезличена г. между ООО «...» и Игнатовым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля модель «Nissan» марки «...», 2007 года выпуска, цвет кузова .... Цена автомобиля по договору составляет ...., срок гарантии - 36 месяцев или 100 000 км со дня передачи автомобиля покупателю л.д. 7-10). В процессе эксплуатации истцом автомобиля «Nissan ...» была выявлена неисправность в виде «мигания» индикатора подушек безопасности. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 575, автотранспортные средства относятся к категории технически сложных товаров. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с указанными требованиями. Игнатов И.И. обращался в технический центр ООО «...» с другими требованиями: а именно устранить неисправность, что подтверждается заказ-нарядами от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. л.д. 13-19). Также Дата обезличена г., Дата обезличена г. истцом в адрес директора ООО «...» были направлены претензии с просьбой устранить выявленные недостатки л.д. 11-12). Дата обезличена ... по защите прав потребителей администрации муниципального образования ... направил в адрес ООО «...» претензию, в которой рекомендовал принять меры к досудебному претензионному порядку урегулирования спора, действия к выполнению обязательств, возложенных на продавца товара законом и о принятых мерах сообщить в Отдел по защите прав потребителей в срок до Дата обезличенаг. л.д. 6). Доводы ответчика о том, что он узнал о требованиях истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости и возмещении убытков лишь в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Узнав о требованиях, ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества товара, на что получил отказ. Доводы истца о том, что имеется существенный недостаток товара, не нашел своего подтверждения. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца имеет дефект (недостаток), состоящий в нарушении прохождения электрического сигнала по цепям левой боковой подушки безопасности и преднатяжителя ремня. Обнаруженный дефект (недостаток) является дефектом (недостатком) изготовле ния. Отсутствие или несрабатывание подушки безопасности само по себе не создает дополнительной опасности для водителя и пассажиров, однако при возникновения нештатной ситуации, неработающая подушка лишает пассажиров и водителя дополни- Как установлено входе судебного разбирательства имеющийся дефект может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявление имеющегося дефекта неоднократно, или проявление вновь после его устранения не нашло своего подтверждения. Как установлено в ходе судебного разбирательства после обращения истца в ООО «Модус-Новороссийск» с просьбой устранить неисправность индикатора подушек безопасности, ему было предложено оставить автомобиль в салоне для производства гарантийного ремонта, однако Игнатов И.И. отказался оставлять автомобиль, ссылаясь на нуждаемость в автомобиле в рабочих целях. Дата обезличена г. ООО «...» сделало заявку на разъемы контактов подушек безопасности. При этом истцу сообщили, что необходимые для устранения неисправности запчасти поступят в ООО «...» в начале декабря. Игнатов И.И. обращался в технический центр Дата обезличена г., Дата обезличена г. с просьбой устранить неисправность индикатора подушек безопасности, когда запчасти еще не поступили. Дата обезличена г. на автомобиле истца контакты были заменены на новые. Закончить работу полностью, а именно перепрограммировать компьютерную программу, не удалось, так как Игнатов И.И. забрал автомобиль. Дата обезличена г. истец вновь приехал в ООО «...» и ремонт автомобиля был закончен. Дата обезличена г. истец проходил техническое обслуживание автомобиля в «...» ..., где был оформлен наряд-заказ от Дата обезличена г. При осмотре автомобиля истца было выявлено, что автотехниками ООО «...» ремонтировался правый разъем цепи, а экспертом была выявлена неисправность левого разъема. Дата обезличенаг. Игнатову И.И. вновь было предложено предоставить автомобиль в ООО «...» для ремонта, однако истец отказался. Довод ответчика о том, что Игнатов И.И. использовал приобретенный автомобиль для служебных целей, поэтому на рассматриваемый спор действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, - не нашел своего подтверждения. Согласно справке ОАО «...» от Дата обезличена г. подтверждается, что служебный автомобиль за Игнатовым И.И. не закреплен, договор аренды на использование в служебных целях автомобиля «Nissan ...» между истцом и ОАО «...» не заключался. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «...» о расторжении договора Номер обезличен купли-продажи автомобиля марки «Ниссан» модель ... г. выпуска, заключенного между ним и ответчиком Дата обезличена г., взыскании убытков, Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток. Судья
тельной пассивной защиты л.д. 114-123).