Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 03 сентября 2010 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

заявителя Бомченко О.А. и ее адвоката Главатских Л.Н.,

заинтересованных лиц Штанова О.Е. и Журавлевой И.Г.,

судебного пристава-исполнителя Романенко М.М.,

при секретаре Великоцком Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бомченко ФИО10 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бомченко О. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является взыскателем в находящемся на исполнении сводном исполнительном производстве Номер обезличен, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю Романенко М.М. (далее по тексту НГО ФССП, заинтересованное лицо).

Постановлением Романенко М.М. от Дата обезличена. величина оценки имущества должника Журавлевой И.Г., на которое заинтересованным лицом было обращено взыскание, была определена в размере Номер обезличен без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением заинтересованного лица от Дата обезличена недвижимое имущество было передано на реализацию. Считает, что величина оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем существенно занижена, а также определена без учета права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Просит признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в части оценки недвижимого имущества и о направлении недвижимого имущества на реализацию, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Журавлева И.Г. - должником в сводном исполнительном производстве, а так же Штанов О.Е. - еще один взыскатель по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель Бомченко О.А. и ее адвокат Главатских Л.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что стоимость имущества существенно больше, чем та цена, которая установлена специализированной организацией, соответственно действия судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку, незаконны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Романенко М.М. - заявленные требования не признал, указав на то, что оценка недвижимого имущества, подлежащего реализации, определена на основании отчета оценщика, привлеченного в качестве специалиста. Действия специалиста по оценке имущества должника застрахована. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле Журавлева И.Г. и Штанов О.Е. просили удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а так же материалы сводного исполнительного производства Номер обезличен, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве Номер обезличен, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, арбитражных судом и административным органом, должником в котором выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть Журавлева И.Г.

Дата обезличена. при применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество должника был наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое торговое помещение Номер обезличен, литер Номер обезличен, а, общей площадью Номер обезличен., расположенное по адресу: ... ..., а также арестовано находящееся в указанном нежилом помещении движимое имущество, используемое должником в производственной деятельности: стол деревянный, лавка деревянная, барная стойка в форме бочки, стул барный, низкотемпературный холодильник, холодильник плюсовой, холодильник бытовой, фритюрница двухсекционная, микроволновая печь, стойка для кранов, охладитель «Codifesa» и кухонный гарнитур.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена. (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена.) к участию в исполнительном производстве в целях оценки имущества должника, на которое обращалось взыскание, был привлечен специалист - ЗАО «...» (г.Краснодар).

Согласно отчету оценщика от Дата обезличена. Номер обезличен, действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества составила Номер обезличен с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), Номер обезличен без учета НДС; рыночная стоимость движимого имущества составила Номер обезличен с учетом НДС, Номер обезличен без учета НДС. Общая стоимость оцениваемого имущества составила Номер обезличен с учетом НДС, Номер обезличен рублей без учета НДС.

Постановлением заинтересованного лица от Дата обезличена. величина оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, была определена в размере Номер обезличен рублей без учета НДС.

Постановлением заинтересованного лица от Дата обезличена недвижимое имущество было передано на реализацию.

Заявитель, полагая, что указанные решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в части оценки недвижимого имущества и решение о направлении недвижимого имущества на реализацию не соответствуют закону и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.254, ч.ч.1 и 3 ст.441 ГПК РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 198, 329 АПК РФ, дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) в рамках сводного исполнительного производства, если одним из исполнительных документов сводного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, подведомственны судам общей юрисдикции; при этом подведомственность дела определяется на момент обращения заявителя с требованиями об оспаривании таких решений (действий).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается, в частности, на то обстоятельство, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и направлении последнего на реализацию являются незаконными, поскольку оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, который, по мнению заявителя, содержит недостоверную величину оценки, определенную в результате явного занижения стоимости недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.61 и подпункта 1 пункта 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки специалиста.

В соответствии с п.2 статьи 85, п.4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее 3 (трех) дней со дня получения отчета оценщика о стоимости недвижимой вещи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке недвижимой вещи; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке посредством оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, на которое обращается взыскание.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется самим судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при проверке законности решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд соотносит величину оценки, определенную судебным приставом-исполнителем, с величиной оценки, определенной специалистом, а также исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, опровергающие достоверность величины оценки имущества должника, определенной судебным приставом-исполнителем.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке недвижимого имущества от Дата обезличена. и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества должника следует, что величина оценки недвижимого имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет Номер обезличен без учета НДС, и соответствует величине оценки, определенной специалистом-оценщиком.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом рассмотрение гражданских дел, возникающих из публично-правовых отношений, осуществляется в соответствии с принципом состязательности, предполагающим несение лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений об оценке имущества должника и направлении его на реализацию послужил отчет специалиста об оценке имущества должника, представленный заинтересованным лицом в качестве доказательства и содержащий соответствующую величину оценки имущества должника.

Представленная заявителем в обоснование заявленных требований справка о средней рыночной стоимости недвижимого имущества должника не может быть признана допустимым доказательством, поскольку исходит от лица, не являющегося субъектом оценочной деятельности (ст.60 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

При таких обстоятельствах допустимые доказательства, опровергающие достоверность величин оценки имущества должника, определенной оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Между тем в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности величины оценки недвижимого имущества, определенной оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается и на то обстоятельство, что величина оценки недвижимого имущества должника была определена без учета права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства договора аренды от Дата обезличена. Номер обезличен, должник является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер Номер обезличен, площадью Номер обезличен., расположенного по адресу: ..., ..., на котором находится недвижимое имущество должника.

Однако, по смыслу положений п.3 ст.447, ст.ст.454 и 549 ГК РФ, ст.ст.87 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется в форме заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который используется продавцом на основании договора аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к покупателю недвижимости в силу закона.

С учетом изложенного, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю недвижимости в силу закона не предполагает учет указанного права при определении величины оценки самого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований, заявленных Бомченко О.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.254-258 и 441 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заявление Бомченко ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Романенко М.М. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов