Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ... к ООО «...» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств.

При этом истец указала, что 01 января 2006 года она заключила с ООО «...» договор об оказании бухгалтерских услуг. С этого момента ООО «...» на протяжении более трех лет через своих сотрудников оказывало ей услуги по консультированию, исчислению и оплате всех налогов, которые она обязана уплачивать при осуществлении своей профессиональной нотариальной деятельности.

Согласно условиям договора ООО «...» обязано было оказывать ей бухгалтерские услуги. Со стороны ООО «...» обязанности по исполнению условий договора выполняла работница этого общества Радчук М.Н. Она осуществляла необходимые расчеты по налогам, составляла и предоставляла в налоговый орган налоговые декларации от ее имени, принимала от нее денежные средства, которые оплачивала в счет уплаты налогов и сборов.

В 2009 году сотрудник ООО «...» Радчук М.Н. сообщила истцу, что у нее образовалась задолженность перед бюджетом в размере 680 000 рублей, которая сложилась из налога на доходы физических лиц за период 2008 г. и первое полугодие 2009 ... оплаты задолженности Радчук М.Н. сказала ей, что она примет у нее необходимые денежные средства и оплатит ее задолженность по налогам и сборам.

Дата обезличена года Радчук М.Н. в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в присутствии свидетелей, получила от нее денежные средства в размере 680 000 рублей. При получении денег Радчук М.Н. написала расписку, в которой было оговорено, что денежные средства она принимает как сотрудник ООО «...» и обязуется оплатить долг по налогам до Дата обезличена года. Однако, из полученной суммы было оплачено только 300 000 рублей одним платежом Дата обезличена ... никаких оплат по ее налоговому долгу в бюджет ни Радчук М.Н., ни другие сотрудники ООО «...» до настоящего времени не произвели. В связи с чем она просит суд взыскать с ООО «...» в ее пользу денежные средства в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 644,44 руб., пеню по неоплаченному налогу в сумме 24 809,30 а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 484,53 руб.

В судебном заседании представитель Еремеевой Н.Г. - Ефременко Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «...» - Терещук Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что согласно должностной инструкции бухгалтера Радчук М.Н. и договора об оказании бухгалтерских услуг, Радчук М.Н. не имела полномочий на принятие денежных средств у нотариуса от имени ООО «...» для оплаты налогов. Поэтому считает, что заявленные требования предъявлены к ООО «...» необоснованно.

Радчук М.Н. в судебном заседании пояснила, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в ООО «...» в должности бухгалтера. Во исполнение договора, заключенного ООО «...» с Еремеевой Н.Г., она оказывала нотариусу Еремеевой Н.Г. бухгалтерские услуги. Иногда, по личной просьбе нотариуса, она брала у нее деньги для оплаты налогов. Однако, денежную сумму в размере 680 000 рублей, указанную в иске, она от нотариуса не получала. Ею была получена от нотариуса только сумма в размере 300 000 рублей. Расписка на сумму 680 000 рублей ею была составлена под давлением.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года истец заключила с ООО «...» договор об оказании бухгалтерских услуг л.д. 5-8). Радчук М.Н. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в ООО «...» в должности бухгалтера л.д. 42-47). Во исполнение договора, заключенного ООО «...» с Еремеевой Н.Г., Радчук М.Н. оказывала ... Еремеевой Н.Г. бухгалтерские услуги.

Дата обезличена года Радчук М.Н. написала расписку, согласно которой она обязалась оплатить долг по оплате налогов до Дата обезличена года л.д. 15). Дата обезличенаг. было оплачено 300 000 рублей одним платежом л.д. 16,18).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «...» взяло на себя обязательства по получению в наличной форме от нотариуса денежных средств для погашения задолженности по уплате налогов или наделило таким полномочием своего работника Радчук М.Н. Договором от 01.01.2006г. и должностной инструкцией бухгалтера Радчук М.Н. такая обязанность ООО «...» и его работника не предусмотрена л.д. 5-8, 50).

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что деньги истец передавала бухгалтеру по расписке, а не по надлежаще оформленным документам бухгалтерской отчетности (приходно-кассовому ордеру). Данный факт свидетельствует о том, что Радчук М.Н. действовала по своей личной инициативе без согласия и уведомления ООО «...», что подтвердила в судебном заседании сама Радчук М.Н.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, доверенность по которой Радчук М.Н. осуществляла оплату налогов от имени нотариуса Еремеевой Н.Г. истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, установление факта передачи денежных средств не требуется, поскольку Радчук М.Н. в данном случае действовала не по поручению работодателя, а по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Еремеевой ... к ООО «...» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий -