Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием прокурора Приймак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошук ... к Пильганчук ... о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошук Л.М. обратилась в суд с иском к Пильганчук Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом истец указала, что Дата обезличенаг. в 10 час. 30 мин. в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе по ... в ... Пильганчук Е.В., управляя автомобилем «...» с транзитным номером Номер обезличен, допустила на нее наезд, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа справа, рвано-ушибленной раны области лба, рваной раны слизистой оболочки верхней губы, а также ушиба правого тазобедренного сустава.

Постановлением суда от Дата обезличенаг. Пильганчук Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Пильганчук Е.В. ни материальный ни моральный вред не возмещала. Причиненные ей страдания просит компенсировать денежной суммой в размере 100 000 руб. Кроме того, она просит взыскать с ответчика все понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Дорошук Л.М. - Ортина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Пильганчук Е.В. - Красикова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и при этом пояснила, что Пильганчук Е.В. виновной себя не считает, поскольку она наезда на Дорошук Л.М. не совершала и ее на месте ДТП не видела.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением судьи ... года установлено, что Пильганчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Как указано в постановлении от Дата обезличена года, Пильганчук Е.В., управляя автомобилем «...» в нарушение требований п. 14.1 ПДД допустила наезд на пешехода Дорошук Л.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Дорошук Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП Дорошук Л.М. причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа справа, рвано-ушибленной раны области лба, рваной раны слизистой оболочки верхней губы, а также ушиба правого тазобедренного сустава, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 100 000 руб. Однако, суд находит указанную компенсацию явно завышенной, несоразмерной причиненному вреду. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Однако, расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошук ... удовлетворить частично.

Взыскать с Пильганчук ... в пользу Дорошук ... денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пильганчук ... государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -