Дело № 2-3324/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ..., Демченко ... об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Моша Ю.И., Демченко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 10140,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. с Моша Ю.И., Демченко В.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 10140,98 рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., район ..., участок Номер обезличен. Предметом исполнения исполнительного листа являлось - запретить отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска, проводить государственную регистрацию права собственности в отношении капитального здания, расположенного по указанному адресу, а так же в отношении капитального строения проводить монтажные работы на данном земельном участке.

Указывают, что необходимость привлечения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 г.

Ходатайствовали о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку указанное постановление получено адресатами 30.08.2010г.

В судебное заседание Моша Ю.И., Демченко В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют копии реестра заказных отправлений от 09.09.2010 г. канцелярии суда, при том, что средний срок доставки заказных писем по г. Новороссийску составляет три календарных дня.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Дата обезличена г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по ... поступил исполнительный лист ВС Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен от Дата обезличена ... районного суда ... с предметом исполнения: запрет Моше Ю.И. и Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ул. ..., участок Номер обезличен. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Саговым Х.Г. в тот же день возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: ..., ул. ..., участок Номер обезличен. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что Дата обезличена г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а Дата обезличена г. должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для установления процента готовности объекта незавершенного строительства. О чем Дата обезличена г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в тот же день было направлено должнику, взыскателю для сведения, а специалисту для исполнения (исх. Номер обезличен от Дата обезличена г.). Данное постановление никем обжаловано не было, и, следовательно, на сегодняшний день является законным и обоснованным. За проделанную работу согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена г. было вынесено постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий. Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку копия постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий направлялась Моши Ю.И. и Демченко В.В. в установленный законом срок. Доказательств направления указанного постановления суду не представил.

Выслушав представителя НГО УФССП по Краснодарскому краю, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от 20.07.2010 г.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше Ю.И., Демченко В.В. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен от Дата обезличена г. Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запрет Моше Ю.И. и Демченко В.В. осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенного по адресу: ..., ул. ..., участок Номер обезличен. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по адресу: ..., район ..., участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства Номер обезличен, а именно: актами совершения исполнительных действий от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., фототаблицами к ним, объяснениями.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По мнению заявителей, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными.

Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по договору подряда от Дата обезличена г. для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы был составлен акт выполненных работ от 19.07.2010 г. и ФССП произведена оплата подрядчику в размере 10140,98 рублей. Подрядчиком была составлена справка с указанием объема выполнения строительных работ и процента готовности объекта незавершенного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 года с должников взысканы расходы в сумме 10140,98 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 года законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников нарушены не были, вследствие чего заявление Моши Ю.И., Демченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Моша Ю.И., Демченко В.В. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Отказать Моша ..., Демченко ... в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 10140,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий