Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя истца Сенча Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова ... к ООО «СГ «Адмирал», Захарову ..., Брехунцову ...» о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Захарову Ю.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на 241 км.+100 м. федеральной трассы «Кавказ», был поврежден автомобиль истца Номер обезличен. Виновником ДТП является Захаров Ю.Д., управлявший автомобилем Номер обезличен, госномер Номер обезличен, который нарушил пункт 13.12 ПДД согласно протоколу ... и постановлению по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена ... ответственность Захарова Ю.Д. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» согласно полису серии ВВВНомер обезличен. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата обезличена г. от страховой компании был получен отказ о полном отказе от страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, что установлено экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом Заиченко И.И. и составила с учетом износа 151239,60 рублей согласно заключению от Дата обезличена г. Номер обезличен. На проведение оценки истец потратил 2300 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков: со страховой компании 120000 рублей страховое возмещение, 2300 рублей стоимость оценки, с ответчика Захарова Ю.Д. - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 31239,60 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей на оформление доверенности.

По ходатайству истца Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.06.2010 г. в качестве надлежащего ответчика был привлечен Брехунцов В.А. Захаров Ю.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2010 г. Захаров Ю.Д. был привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения 120000 рублей, пени в размере 24815,70 рублей, стоимость досудебной оценочной экспертизы 2300 рублей. С ответчиков Захарова Ю.Д. и Брехунцова В.А. просила взыскать солидарно сумму ущерба 31239,60 рублей. С ответчиков просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, стоимость судебной автотехнической экспертизы 6600 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, судебные расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков - физических лиц.

Дополнительно пояснила, что неустойка исчислена с Дата обезличена г. - даты, когда истец получил отказ страховой компании от выплаты. У страховой компании не было оснований отказывать в выплате, так как имелись материалы, подтверждающие ДТП. Солидарное требование к Брехунцову В.А. и Захарову Ю.Д. пояснила тем, что Захаров Ю.Д. управлял автомобилем на основании доверенности, а собственником автомобиля является Брехунцов В.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов Д.М., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выполнение и результаты судебной автотехнической экспертизы - заключение Номер обезличен от Дата обезличена ... пояснил, что при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль истца - Номер обезличен. В качестве второго автомобиля осматривался аналог Номер обезличен. Повреждения автомобиля Фольксваген образовались на уровне 800-900 мм. от столкновения с автомобилем Номер обезличен -его левого крыла (усилитель левого переднего крыла), высота которого составила 800-850 мм. При столкновении происходит деформация следообразующих объектов, за счет этого по дальнейшей поверхности автомобиля высота трасс повреждений варьируется от 800 до 900 мм. основной удар по автомобилю Номер обезличен пришелся в область левого переднего крыла и передней стойки левой передней двери. При столкновении элемент крепления крыла сместился. Вследствие чего повреждены бампер и крыло автомобиля. Крыло и бампер выполнены из пластика.

Ответчик ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Брехунцов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен телеграммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждено факсовым сообщением. В котором указал, что трудовых отношений с Захаровым Ю.Д. не имеет. Захаров Ю.Д. управлял автомобилем на основании доверенности. Работодателем не является, о чем представил письмо Пенсионного фонда по Ставропольскому краю от 08.07.2010 г.

Ответчик Захаров Ю.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся телеграммой по адресу ..., ..., .... В телеграмме стоит отметка оператора о том, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебное заседание, назначенное на 06.09.2010 г. откладывалось вследствие неявки ответчиков. Ответчик Захаров Ю.Д. уведомлялся телеграммой л.д.96). В телеграмме стоит отметка о том, что 25.08.10 квартира закрыта, адресат по извещению не является. 27.08.10 Зачитана по телефону с последующей доставкой. 28-29.08.10 Квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тем самым, Захаров Ю.Д. отказался от получения извещения и считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке БДПС ГИБДД ... о ДТП от Дата обезличена г. л.д.13), справке о ДТП по форме Номер обезличен л.д.8), схеме ДТП л.д.11), справке по форме Номер обезличен л.д.12), в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года на 241 км.+100 м. в 23 час. 05 мин. федеральной трассы «Кавказ», столкнулись два автомобиля: автомобиль Номер обезличен, под управлением Бурханова Б.Е. и автомобиль Номер обезличен, под управлением Захарова Ю.Д. на основании доверенности.

В справке о ДТП указано, что автомобиль Номер обезличен получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, декоративная решетка радиатора, левое переднее колесо, передний мост, передняя подвеска слева, передняя панель, передняя левая фара, левый брызговик, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левая противотуманная фара. Отмечено: возможны скрытые дефекты. Автомобиль Номер обезличен получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, капот, левая блок фара.

Согласно представленному ПТС ..., собственником автомобиля Номер обезличен является Бурханов Б.Е.

Виновником ДТП является Захаров Ю.Д., управлявший автомобилем Номер обезличен, который нарушил пункт 13.12 ПДД согласно протоколу ... и постановлению по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. л.д.9-10).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... л.д.14) собственником автомобиля Номер обезличен является Брехунцов В.А. В момент ДТП Захаров Ю.Д. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Брехунцовым В.А. л.д.14).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Номер обезличен Захарова Ю.Д. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» согласно полису серии ВВВНомер обезличен от Дата обезличена г. л.д.16).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.17).

ООО «СГ «Адмирал» Дата обезличена г. письменно отказало в осуществлении страховой выплаты по той причине, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП. Отказ мотивирован проведенным страховой компанией транспортно-трассологическим исследованием ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Выводы указанного транспортно-трассологического исследования полностью опровергаются результатами судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен ООО «Черноморская экспертная компания» л.д.83-92) полученные автомобилем Номер обезличен, перечисленные в справке о ДТП от Дата обезличена г. могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г., как указано в схеме ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт Козлов Д.М. полностью подтвердил результаты экспертизы и ответил на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Вследствие чего, суд находит экспертное заключение ООО «Черноморская экспертная компании» допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению ИП Заиченко И.И. Номер обезличен л.д.19-34) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 151239,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма страхового возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» неустойки в сумме 24815,70 рублей является необоснованным, так как страховая компания выполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

Вследствие чего, в удовлетворении данного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 2300 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Кроме того, предел страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании ограничен размером 120000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Захаровым Ю.Д. трудовых обязанностей по заданию Брехунцова В.А. Напротив Брехунцов В.А. представил сведения из Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края л.д.80) о том, что Брехунцов В.А. в качестве работодателя не зарегистрирован. Как отмечалось ранее, Захаров Ю.Д. управлял автомобилем Брехунцова В.А. на основании доверенности. Причинителем вреда является Захаров Ю.Д.

Следовательно, ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в данном случае не может быть применена. В части требований к Брехунцову В.А. надлежит отказать.

С ответчика Захарова Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 31 239,60 рублей, определенная как разница между общим ущербом и размером страхового возмещения.

С учетом удовлетворенных требований и документально подтвержденных судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2842,64 рублей, на оформление доверенности 605,53 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы 4440,57 рублей. С ответчика Захарова Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 740,02 рублей, на оформление доверенности 157,63 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы 1156,01 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 485,82 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, количества проведенных заседаний, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить до разумных пределов 7000 рублей и взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ООО «СГ «Адмирал» в размере 4709,7 рублей, с Захарова Ю.Д. в размере 1226,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурханова Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Бурханова ... сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В части удовлетворения требований к ООО «СГ Адмирал» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 2300 рублей, пени за задержку выплаты в размере 24815,70 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Бурханова ... судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2842,64 рублей, оплату услуг представителя 4709,7 рублей, на оформление доверенности 605,53 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы 4440,57 рублей.

Взыскать с Захарова Юрия Дмитриевича в пользу Бурханова ... сумму ущерба от ДТП произошедшего Дата обезличена г. в размере 31 239,60 (тридцать одна тысяча двести тридцать девять рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с Захарова Юрия Дмитриевича в пользу Бурханова ... судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 740,02 рублей, оплату услуг представителя 1226,07 рублей, на оформление доверенности 157,63 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы 1156,01 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 485,82 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к Брехунцову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий