Дело № 2-2932/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., с участием адвоката Москаленко В.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубачёва ... к Сибирцеву ... о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Истец Трубачёв Г.Г. обратился в суд с иском к Сибирцеву В.В. о взыскании долга в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 56 350 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование своего иска Трубачёв Г.Г. указал, что он передал ответчику в ..., по ... по договору займа Дата обезличенаг. денежную сумму в размере 138 000 руб., в присутствии свидетелей, которую ответчик обязался возвратить в июле 2005 года, но до настоящего времени указанную сумму добровольно не возвратил, поэтому он был вынужден обратиться 13.04.2010г. в суд г. Краснодара о принудительном взыскании долга с ответчика. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2010г. по ходатайству представителя ответчика дело было передано на рассмотрение по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В ходе судебного заседания представитель истца Дыхлина О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что срок исковой давности её доверитель не пропустил, поскольку ответчик являлся его деловым партнером, они друг друга давно знают, вместе занимались бизнесом в г. Волгограде, и поэтому в течение 5 лет они обменивались телефонными звонками, в ходе которых ответчик обещал возвратить долг, а в конце 2009 года также по телефону сообщил, что выплачивать долг не будет, с этого времени, считает, и были нарушенные права Трубачёва Г.Г. Ответчик и его представитель Москаленко В.И. иск не признали, и ответчик пояснил, что знает истца с 2000 года, так как покупал у него на реализацию рис, на совместные средства они купили в ... склад, для этого он использовал часть денег с проданной 3-х комнатной квартиры, сложились с истцом и ФИО5 по 5 000 долларов США для приобретения склада в .... Впоследствии Трубачёв Г.Г., как руководитель из бизнеса, перевёл бизнес из ... в ст. Полтавскую Краснодарского края, и они с ФИО5 прекратили с истцом вместе работать, ФИО5 остался проживать в г. Волгограде. 27.10.2004г. их с ФИО5 истец вызвал для встречи в ... в безлюдное кафе рано утром, где вместе с истцом находились и другие лица, в том числе и работник ФСБ. Истец предъявил им претензии о несуществующих долгах по бизнесу, они отрицали этот долг, и тогда под давлением, и он и ФИО5, написали расписки о несуществующем долге перед истцом - он на 138 000 руб., а ФИО5 на 180 000 руб., и он и ФИО5 расписались друг у друга в расписке, хотя понимали, что они этих сумм не должны, тем более, в кафе ему этой суммы никто не передавал. После этого все отношения с истцом прекратились, и о его материальных притязаниях он узнал лишь из судебной повестки в апреле 2010 года. Считает, что требования истца необоснованны, денег он у него не брал в долг, расписка безденежная, тем более истец пропустил срок исковой давности. Суд выслушав, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в прежних судебных заседаниях Прикубанского районного суда г. Краснодара 24.05.2010г. были допрошены стороны, их представители, а также свидетели ФИО7, ФИО6 Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает заместителем директора Южного регионального центра охраны и подтвердил, что он видел 27.10.2004г. ответчика в кафе «Милан» г. Краснодара, куда его пригласил Трубачёв Г.Г. пообедать и просил найти тихое место, якобы, для передачи денег другим людям. В кафе он сидел поодаль и видел, что деньги завернуты в пачки по тысячным купюрам и Трубачёв Г.Г. их клал на стол, кому передавались деньги он не видел. Подтвердил, что с Сибирцевым В.В. был и ФИО5, и он им диктовал как правильно писать расписки. Свидетель ФИО6 пояснял, что является свойственником (свояк) Трубачёва Г.Г., так как их жёны родные сёстры, отношения нормальные, а 27.10.2004г. он присутствовал в кафе «Милан» при встрече Трубачёва Г.Г., Сибирцева В.В. и ФИО5, эта встреча была деловая, там же находился и бухгалтер Трубачёва Г.Г., в отдельном зале сидел Трубачёв Г.Г., ответчик, ФИО5, неизвестный мужчина и ФИО7 Утверждал, что видел как истец передал ответчику и ФИО5 пачки, похоже, с деньгами. Кроме этого, пояснял, что никаких расписок при этом не писалось и, якобы, они были написаны в г. Новороссийске позже. Оценивая эти доказательства, суд находит, что они подтверждают доводы ответчика о том, что расписка, хотя и написана им 27.10.2004г. в г. Краснодаре и им подписана, а также ФИО5, но она не подтверждает получение им денежных средств от истца, поскольку пригласил ответчика из г. Новороссийска в г. Краснодар истец, вместе с ФИО5 из ..., что указывает на нуждаемость в этой встрече истца с ними, а не наоборот. Если бы ответчик и ФИО5 нуждались в денежных средствах, то они нашли бы способ самостоятельно, отдельно друг от друга организовать встречу с истцом и одолжить определённую сумму денег без свидетелей, по одиночке, без охраны, без бухгалтера истца и не в г. Краснодаре в укромном кафе в ранее утро, а в удобном для них месте. Представитель истца пояснила, что истец в начале 2010 года обращался также в Краснодарский суд с иском к ФИО5 о взыскании 180 000 руб., хотя тот проживает в г. Волгограде, но где этот иск и разрешён ли, им до настоящего времени не известно. О необоснованности исковых требований свидетельствует тот факт, что в тексте искового заявления истец указывает, что, якобы, деньги передавались ответчику в его доме – ..., ..., хотя в ходе судебных заседания, и он, и свидетели с его стороны, и ответчик подтвердили, что встреча и написание расписок происходила в кафе «Милан» г. Краснодара на углу ул.ул. Мира и Суворова, вблизи ж/д и автовокзалов, на который и прибыл ответчик. Из изложенного следует, что исковые требования к Сибирцеву В.В. не подлежат удовлетворению, и суд полностью доверят показаниям ответчика. Кроме этого, суд считает необходимым отказать в иске и по причине пропуска срока исковой давности истцом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство, кроме основных доводов в отказе в иске и довод о пропуске истцом срока исковой давности, тем более, что никаких уважительных причин этого пропуска истец не предоставил. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителя истца, что он узнал о нарушении своего права лишь в конце 2009 г. не заслуживают внимания, поскольку из расписки, представленной им суду видно, что срок исполнения договора займа определен июлем 2005 года, то есть 3-х летний срок истекает 01.08.2008г. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Трубачёва ... к Сибирцеву ... - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.