Дело № 2-2885/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моша ... к МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск» и ООО «Новоросс-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Моша Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск» и ООО «Новоросс-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои исковые требования Моша Ю.И. обосновал тем, что он, являясь генеральным директором ООО «Инвестиционный фонд Кубани», на 4-ой странице городской газеты «Наш Новороссийск» № 27 от 15-21 июля 2010г., учредителем и издателем, которой является ООО «Новоросс-Медиа», без указания имени автора, обнаружил опубликованную статью «Заразная «болезнь» самострой», с фотографией одного из жилых домов, возводимых его подрядчиками для клиентов ООО «ИФК» и изречениями начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск» ФИО3, в которых содержится утверждение, что «под прицел компании за чистоту градостроительных норм попали сразу шесть объектов, которые строит ООО «Инвестиционный фонд Кубани» … «Варна», «Пула», «Ливорно», «Самсун», «Плимут» и по этому поводу подаются исковые заявления в суд на признание объектов самовольной постройкой и их последующий снос». Также указано в статье, что «застройщиками, в том числе и ООО «ИФК», на земельных участках, предназначенных для ИЖС строятся многоквартирные дома, которые не обеспечены положенными мощностями по электро- и газоснабжению, водопроводом, канализацией. Не соблюдаются противопожарные разрывы. Моша Ю.И., являясь генеральным директором ООО «ИФК», считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как известного предпринимателя, публичной личности в г. Новороссийске, в Краснодарском крае, а возможно и в масштабах всей страны. Просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их путем публикации опровержения изложенной информации в том же печатном издании и взыскать с МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийска» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., которые он намерен перечислить в пользу детей-сирот с ограниченными возможностями и возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. за счёт ответчиков. В судебное заседание Моша Ю.И. и его представитель Головко И.Е. не явились, последняя, являясь представителем по доверенности от 09.12.2009г., дала суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считая, что их позиция целиком изложена в исковом заявлении, часть своих требований они изложили устно на беседе 20.08.2010г., и в прежнем судебно заседании 09.09.2010г. Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск» Сидорина И.В. и представитель Администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Новоросс-Медиа» Прокопенко М.В. иск не признал и пояснил, что действительно газета «Наш Новороссийск» № 27 от 15-21 июля 2010г. имела публикацию на 4-ой странице под его авторством под названием Заразная «болезнь» - самострой под рубрикой СКАНДАЛЫ. В данной статье изложена информация, которая была прежде опубликована в газете «Новороссийские Вести» № 62-63 от 06.07.2010г. в передовице под названием «Администрация г. Новороссийска объявила войну незаконному строительству». Эта статья отражала итоги исполнения поручения главы города Новороссийска Синяговского В.И. специалистами отдела градостроительного контроля МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по проверке новых строящихся объектов на предмет их законности. В ней отражены конкретные случаи нарушения законности, касающиеся ..., 5-ой Бригады, ул. ... и другие объекты. Считает, что он в своей статье ничем не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь перенёс информацию из другой газеты в свою статью, указав, что под прицел кампании за чистоту градостроительных норм попали сразу шесть объектов, в том числе и объекты истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде не нашло своего подтверждения, что ответчики унизили честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии со ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с ч. 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в ходе судебного разбирательства устанавливается факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Факт распространения сведений об истце в СМИ, как о генеральном директоре ООО «ИФК» установлен текстом газеты на 4-ой странице в статье «Заразная «Болезнь самострой», но что эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности не нашло своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в материалах публикации. Сведения, изложенные в статье ничем ни порочат честь и достоинство истца, а лишь констатируют деятельность главы города Новороссийска по наведению порядка в области строительства новых объектов на территории города, в целях сохранения его лица, благоустройства, комфортности и культуры проживания. Представитель ООО «Новоросс-Медиа» в своей статье указывает, что он беседовал с истцом, и это подтверждено текстом, никаких унижающих, либо оскорбительных терминов в адрес истца нет. Факт того, что в Приморском районном суде г. Новороссийска рассматривалось дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к Моша Ю.И. по спору, касающемуся возведенных строений его компанией в районе 5-ой Бригады ..., не может являться одним из составных частей унижения чести и достоинства, деловой репутации истца. В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, но истец не доказал суду, что ответчики опорочили его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушения деловой этики и др. Таких сведений ответчики никому не распространили. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Моша ... о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд. Председательствующий