К делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуминова ... к Корзо ... о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пуминов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен письменный предварительный договор купли-продажи трех зданий находящихся на балансе ООО «...». Объектами сделки являлись нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., нежилое складское помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ...», подсобное нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ....

Во исполнение заключения предстоящего договора купли-продажи ответчику как единственному учредителю ООО «...» были переданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Однако до настоящего времени заключить между сторонами основной договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений не представляется возможным, поскольку, доля в уставном капитале ООО «...» была отчуждена ответчиком путем дарения третьему лицу, прекратив тем самым правовые основания для продажи недвижимого имущества продавцом.

Возвращать полученные по сделки денежные средства ответчик отказался ввиду их отсутствия. В связи с чем истец просит суд взыскать с Корзо В.И. в его пользу сумму основного долга в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кожаев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Корзо Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по расписке наличных денежных средств ответчик фактически не получал, а сумма аванса в размере ... рублей пошла на погашение долгов ООО «...». Кроме этого, ответчик считает, что условия по сделки были им исполнены в полном объеме, так как доля в уставном капитале была подарена тому лицу, которая была указана в расписке самим истцом. Также истец считает, что предоставленная в суд расписка не может быть доказательством, поскольку она должна была быть уничтожена истцом по взаимной договоренности с ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 420 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, при этом могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года между Пуминовым Н.Г. и Корзо Л.И. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи недвижимости по условиям которого стороны обязались в срок не позднее Дата обезличенаг. заключить сделку купли-продажи трех зданий находящихся на балансе ООО «...». Объектами сделки являлись нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., нежилое складское помещение площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... подсобное нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ... л.д. ...).

Как следует из предоставленной суду расписки, покупатель Пуминов Н.Г. передал продавцу Корзо В.И. сумму аванса в размере ... рублей, которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.

Факт передачи ответчику суммы аванса, также подтверждается пояснениями представителя Корзо В.И. - Корзо Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере ... рублей были направлены ответчиком для погашения долгов ООО «...», то есть фактически ответчик получил деньги, распорядился ими по своему усмотрению и обратил их в свою собственность.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанная сумма в размере ... руб. была передана как авансовый платеж.

В срок до Дата обезличенаг. основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с Дата обезличенаг.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно предварительному договору денежные средства в сумме ... руб., переданные истцом Корзо В.И. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Корзо В.И. денежных средств в размере ... не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что основанной договор купли-продажи сторонами заключен не был ввиду прекращения полномочий продавца на заключение сделки в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале ООО «...» третьему лицу ФИО6

Довод ответчика о том, что условия указанные в расписке им были полностью исполнены, поскольку доля в уставном капитале была подарена ФИО6, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Стороной покупателя по сделке выступил Пуминов Н.Г., и именно им были уплачены денежные средства в виде аванса, а стороной продавца выступил ответчик, которым, как указано в расписке, и был получен аванс в размере ... рублей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными иными лицами.

Ответчик при составлении предварительного договора купли-продажи выступил как физическое лицо, хотя предметом по сделки являлось недвижимое имущество, собственником которого является юридическое лицо - ООО «...».

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой, или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила недействительности мнимой и притворной сделки.

Имеющийся в материалах дела договор Номер обезличен уступки доли в уставном капитале от Дата обезличенаг., заключенный между Корзо В.И. (даритель) и ФИО6 (одаряемый) является мнимой сделкой, которая не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия ст. 572 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ - учетной ставки банковского процента, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На день вынесения решения сумма долга составляет ... руб. Поскольку долг не возвращен в полном объеме на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на указанную дату.

Как указано в п.п.2-3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 7,75%. С учетом этого суд считает целесообразным применить при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента в размере 7,75%.

Предварительный договор прекратил свое действие с Дата обезличенаг., следовательно уплата процентов на сумму предварительной оплаты подлежит с указанной даты.

За период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (... дней), из расчета 7,75% годовых, с Корзо В.И. в пользу Пуминова Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. (... х 7,75% / 360 х ...).

Однако, согласно ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать с Корзо В.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Таким образом, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуминова ... удовлетворить.

Взыскать с Корзо ... в пользу Пуминова ... сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Корзо ... государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течении 10-ти дней.

Председательствующий -