Дело № 2-3293/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С. с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Разумовой Т.А. при секретаре Самойленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевской ... к Назаровой ... о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: 13.05.10г. ответчица приговором Октябрьского райсуда г. Новороссийска в апелляционном порядке была признана виновной по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Преступление ею совершено 24.06.09г. в дневное время на рабочем месте истицы в кабинете Номер обезличен Психоневрологического диспансера ..., расположенного по ..., ..., где ответчица, угрожая убийством, причинила истице вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома остистого перелома шейного позвонка, ротационного подвывиха в атлантоаксиальном суставе, кровоподтеков грудной клетки и правого плеча. Истица обратилась с иском в суд о взыскании с ответчицы денежной суммы, за причинённый ей вред здоровью в размере 17 061 руб., компенсацию морального вреда за понесенные ею нравственные и физические страдания при причинении указанных телесных повреждений в размере 500 000 руб., услуги на представителя – 35 000 руб. и расходы на проведение СМЭ – 500 руб. Представитель истицы Ляшенко В.А. и истица настаивали на удовлетворении исковых требований и Ковалевская Т.А. пояснила, что она продолжает лечение после полученных телесных повреждений, здоровье её не улучшается, добровольно ответчица вред ей не возмещает. Ответчица в судебном заседании исковые требования Ковалевской Т.А. признала частично, согласна ей уплатить 500 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы и 5 000 руб. – расходы на представителя, остальные суммы возмещать не желает, мотивируя тем, что истица, сама является врачом психотерапевтом, и никакой необходимости в назначении ей дорогостоящих лекарств не было, тем более обратилась она в амбулаторию ... ... 29.06.09г., не являясь пациентом этой амбулатории, и истребованная судом медицинская карта амбулаторного больного не была предметом исследования повторной судмедэкспертизы, которая дала необъективное заключение, что истице причинены телесные повреждения средней тяжести 24.06.09г. Также отрицает нуждаемость истицы в обследовании психотерапевтом, которому она заплатила, как коллега коллеге 8 500 руб. Себя не считает виновной, хотя имеется в наличии приговор, вступивший в законную силу, а свои действия объясняет неправильным поведением истицы по отношению к ней и ее семье, обвиняя последнюю в близкой связи со своим супругом – ФИО7, которая длится более 4-х лет. Свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком длительное время с истицей как с коллегой. Сам работает в ООО «Милосердие» психотерапевтом. Впервые она пришла к нему на прием 27.07.09г., на ней был воротник Шанса, внешне сильно изменена, он провел с нею сеанс гипноза и другое, назначил лечение, и истица внесла в кассу за прием и проведенное лечение 8 500 руб. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.05.10г. подтверждены виновные действия ответчицы, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данный обвинительный приговор ответчица не обжаловала и он вступил в законную силу 25.05.10г.. В соответствии с ч. 1 абз. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает подтвержденным и установленным, что истица нуждалась в лечении после причинения ей телесных повреждений ответчицей и её затраты на приобретение медикаментов соответствуют тяжести её состояния, рекомендации врачей и платежным документам. Из документов, представленных суду в виде товарных чеков Номер обезличен, видно, что на лекарства истицей потрачено 8 091 руб. 66 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчицы. Что же касается расходов истицы в размере 8 500 руб. за сеанс психотерапии и прием врачом психотерапевтом ФИО8, то эта сумма взысканию не подлежит, поскольку официального назначения такого лечения не было дано, а посоветовала истице пойти к психотерапевту на прием коллега – доктор ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила, что она работает вместе с истицей в Диспансере с 2008 года и когда 24.06.09г. произошел конфликт в кабинете истицы, то в последствии ею была рекомендована последней в устной форме психотерапия, т.к. у Ковалевской Т.А. наблюдались явные признаки посттравматического синдрома – она была подавлена, испытывала страх и панику, раздражительна, без настроения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истице причинён моральный вред, от полученных физических и нравственных страданий, в результате причинения ей телесных повреждений ответчицей в июне 2009г. Вина ответчицы в причинении вреда здоровью истице подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.05.10г. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда истице, должны учитываться требования разумности и справедливости. Истица просила компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Суд считает, что это не совсем разумно, поскольку ответчица совершила виновные действия на почве личных неприязненных отношений с истицей. Данный факт не отрицала и истица, которая подтвердила, что она, являясь врачом-психотерапевтом и, работая в Новороссийском Психоневрологическом диспансере, знакома с супругом ответчицы с 2003 года, т.к. он адвокат и у них сложились деловые отношения, он помогал её пациентам защищать свои права: жилищные, семейные и т.д. Поэтому суд находит, с учётом давности причинения телесных повреждений истице, мнением прокурора о снижении компенсации до 20 000 руб., целесообразным с учетом кратковременности нравственных и физических страданий истицы взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., тем более, что ответчица получает небольшую заработную плату, на её иждивении находится мать и супруг оба инвалиды 2-й группы, материально она обеспечена слабо и сама нуждается материально в сложившейся ситуации. Расходы, понесенные истицей на проведение судмедэкспертизы в размере 500 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчицы, тем более она не возражает эту сумму возместить. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина по делу будет составлять 908 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит разумным пределом взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя 15 000 рублей, что будет соответствовать степени правовой нагрузки представителя при участии в уголовном и гражданском делах и, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. Ответчица вообще возражает эти расходы оплачивать, считая, что истица умышленно с 2009 года обращается с заявлениями в милицию, где на неё вновь возбуждено уголовное дело и этому не видно конца. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Назаровой ..., Дата обезличенаг. рождения, в пользу Ковалевской ... денежную сумму в размере 38 592 рубля (15 000 руб. – компенсация морального вреда, + 8 092 руб. – расходы на медикаменты + 15 000 руб. – расходы на представителя + 500 руб. – расходы на СМЭ), в остальной части иска отказать. Взыскать с Назаровой ... госпошлину в доход государства в размере 908 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток. Председательствующий