Дело № 2-3411/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием истица Пивоварова О.Л., его представителя - адвоката Кузьмина И.Ф., представителя ответчика по доверенности Захаровой А.А., 3-го лица Фозилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пивоваров О.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Фозилова С.А. Истец выезжал с <адрес> и двигался в сторону <адрес>. В это время с <адрес> выезжал автомобиль Фозилова С.А., который на скорости пытался пересечь ул. <адрес>, в результате чего врезался в правую переднюю часть автомобиля истца. В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено в БДПС ГИБДД на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения в административном порядке было установлено, что Фозилов С.А. нарушил п. <данные изъяты>. Постановлением БДПС в отношении Фозилова С.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что виновником ДТП является Фозилов С.А. Истец определил стоимость восстановительного ремонта. По заключению эксперта-оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию Фозилова С.А. с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик сообщил отказом в страховой выплате ввиду отсутствия виновника ДТП. Ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что Фозилов С.А. при выезде на перекресток должен был руководствоваться знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> Если бы Фозилов С.А. выполнил требование данных знаков и поехал не прямо, а направо, то он не столкнулся бы с автомобилем истца, так как оба участника дорожного движения двигались бы в одном направлении по <адрес> - истец по левой полосе, Фозилов С.А. по правой. Ширина проезжей части дороги при этом позволяет двигаться одновременно в одном направлении двум автомобилям. В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что Фозилов С.А. не выполнил требования знака <данные изъяты> Возражал против удовлетворения иска, так как виновник ДТП не установлен. Результаты оценочной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. В судебном заседании третье лицо Фозилов С.А. подтвердил обстоятельство того, что при выезде с <адрес> не выполнил требования знака <данные изъяты> и поехал прямо, а должен был поехать направо на ул. <адрес>. Ширина дороги в этом случае позволяла двигаться в одном направлении автомобилю истца и автомобилю Фозилова С.А. Если бы он выполнил требование данного знака, ДТП не случилось бы. Признал, что он - Фозилов С.А. нарушил требования ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Исковые требования истца посчитал обоснованными. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>/<адрес> в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средства <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Пивоварова О.Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Фозилова С.А. При данном ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП по форме <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров О.Л. был признан виновным в совершении ДТП за нарушение <данные изъяты> Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова О.Л. о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> отменено ввиду того, что Пивоваров О.Л. оспаривал свою виновность, инспектор ДПС должен был составить протокол. Дело об административном правонарушении было возвращено в БДПС ГИБДД г. Новороссийска на новое рассмотрение. Постановлением ДПС г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фозилова С.А. за нарушение им <данные изъяты> прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно представленной схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, объяснениям водителей Пивоварова О.Л. и Фозилова С.А., последний, при выезде с второстепенной <адрес>, должен был руководствоваться предписывающим знаком <данные изъяты>., указывающего направление движения направо по главной ул. <адрес>. В соответствии с ПДД разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков <данные изъяты> распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. В это время с <адрес> Пивоваров О.Л. на автомобиле <данные изъяты> выезжал на главную дорогу ул. <адрес>. Согласно <данные изъяты> Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Фозиловым С.А. требование предписывающего знака <данные изъяты> выполнено не было. Фозилов С.А., не учел дорожную обстановку, допустил движение через весь перекресток в направлении <адрес> в результате чего произошло ДТП. Из схемы ДТП и пояснений участников ДТП следует, что при соблюдении Фозиловым С.А. требований предписывающего знака, ДТП не могло произойти, так как Пивоваров О.Л. на автомобиле <данные изъяты> и Фозилов С.А. на автомобиле <данные изъяты> двигались бы по ул. <адрес> в одном направлении. При этом ширина ул. <адрес> позволяет двигаться в одном направлении одновременно двум автомобилям. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Пивоварову О.Л., причинен виновными действиями ФИО1 вследствие несоблюдения Правил дорожного движения. Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ИП <данные изъяты> имеющего свидетельство на ведение оценочной деятельности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком результаты экспертной оценки не оспаривались. Ответственность водителя Фозилова ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено представленным страховой компанией страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию Фозилова С.А. с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия виновника ДТП. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, вины Фозилова С.А. в ДТП и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя (квитанция №) в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию в соответчика, следует снизить до разумных пределов - <данные изъяты> рублей с учетом категории и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пивоварова О.Л. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пивоварова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пивоварова ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ