Дело № 2-3369/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2010 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием истца Цуприкова А.А., ответчика Федорина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприкова ФИО7 к Федорину ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Цуприков А.А. обратился в суд с иском к Федорину А.А. о возмещении ущерба от ДТП и упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Краснодар-Новороссийск в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Федорина А.Е.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлено протокол об административном правонарушении о <данные изъяты> за неправильный выезд на левую полосу движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара истец Цуприков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ОТН ОГИБДД УВД по г. Краснодару Завгороднего И.К. отменено постановление о привлечении истца Цуприкова А.А. к административной ответственности, материал направлен в ДПС г. Геленджика для проверки обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение командира полка ДПС ГИБДД г. Геленджика о прекращении административного производства в отношении Цуприкова А.А. и рекомендовано обратиться в суд. До момента ДТП истец двигался по трассе <данные изъяты> по левой полосе, обгонял автомобиль <данные изъяты>, который двигался по правой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> Федорин А.Е. допустил двойной обгон автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем ответчик не завершив обгон, принял резко вправо, что привело к столкновению с автомобилем истца. В момент столкновения истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, поравнялся с кабиной <данные изъяты>, принял все меря для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в середину автомобиля <данные изъяты> (вмятины у междверной стойки), выбиты вперед левое зеркало и содрана краска на левом переднем крыле. У <данные изъяты> повреждено правое зеркало и содрана краска на правых дверях и заднем крыле. Во время составления протокола об административном правонарушении инспектор не учел характер повреждений автомобилей и не принял за основу версию Цуприкова А.А. Ввиду отсутствия иных участников ДТП, указанное делает виновным в ДТП ответчика Федорина А.Е. Ответчик нарушил требования <данные изъяты> нарушил правила обгона. Размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и подтвержден калькуляцией автосервиса, стоимость услуг юриста <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что понес убытки по заработной плате. Работает <данные изъяты>. Вследствие сбора справок для страховой компании, поездок в ГИБДД, автосервис УВД Краснодарского края в 2009-2010 учебном году был вынужден отказаться от дополнительной <данные изъяты> преподавательской ставки. Утрата заработка подтверждается справками. Размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет <данные изъяты> рублей. До обращения в суд истец обращался в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах-Юг», но начальник отдела страховой компании рекомендовал обратиться в суд.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик двигался по трассе <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Совершал левосторонний обгон автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Цуприков А.А. не убедился, что ответчик на а/м <данные изъяты> совершает обгон автомобиля <данные изъяты>, также начал обгон и допустил столкновение с а/м ответчика. Схема ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Цуприкова А.А. к административной ответственности подтверждают его вину в совершении ДТП, так как истец допустил обгон в попутном направлении, закончив одно перестроение и опережение, допустил столкновение, чем нарушил <данные изъяты>. Решением вышестоящего органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Цуприкова А.А. отменено по основаниям отсутствия извещения Цуприкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не влечет виновность ответчика Федорина А.Е., а указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. С предъявленным к взысканию ущербом не согласен, так как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Истцом не доказан противоправных характер действий ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Калькуляция ООО <данные изъяты> на проведение ремонтных работ автомобиля истца, справки о доходах истца в <данные изъяты> и расчет истца по утрате заработка в размере <данные изъяты> рублей не подтверждают логическую и причинно-следственную связь между действиями и причиненным ущербом. Ответчик предполагает, что истец при совершении маневра обгона выпустил из поля зрения зеркала заднего вида автомобиль ответчика марки <данные изъяты>, отсутствовал контроль движения боковым зрением обгоняемого автомобиля. Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком, так как вред должен возмещаться страховой компанией.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховые компании ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до обгона впереди идущего а/м <данные изъяты> увидел в зеркало автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, до него было 40-50 метров. Убедившись в безопасности маневра начал обгон а/м <данные изъяты> Ответчик стал совершать двойной обгон, впереди появилась встречный автомобиль, и чтобы уйти от столкновения с встречным автомобилем, ответчик прижал автомобиль истца, а затем ушел вперед. Истец весь учебный год был вынужден практически каждый день заниматься вопросами возмещения ущерба от ДТП и пересмотра административного дела, поэтому отказался от <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. Ответчик должен отвечать за утраченный истцом заработок. Отказался не предложение суда от назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения соответствия характера повреждений автомобилей истца и ответчика дорожной обстановке в момент ДТП по двум версиям истца и ответчика, а также определения действий водителей в соответствии с ПДД. Посчитал, что представленных доказательств достаточно, чтобы подтвердить виновность ответчика в ДТП.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. Пояснил, что совершал на автомобиле <данные изъяты> маневр обгона автомобиля <данные изъяты> для последующего обгона автомобиля <данные изъяты> которые двигались в попутном направлении. Поравнявшись при обгоне с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, последний начал совершать маневр обгона и стал вытеснять ответчика на встречную полосу, при этом произошло столкновение - автомобили «тиранулись» бортами друг об друга. У автомобиля ответчика скорость была больше, чем у автомобиля истца. Автомобиль истца ответчик не прижимал, характер удара - касательный. Возражал против назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, так как он не является виновником ДТП, а истец обязан доказать виновность ответчика.

Третьи лица ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, под управлением Цуприкова А.А. и автомобиля ответчика <данные изъяты>, госномер №, под управлением Федорина А.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цуприков А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>, так как он, прежде чем начать обгон не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущемуся а/м <данные изъяты> и уже начавшему обгон, при перестроении допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цуприкова А.А. решением начальника ОТН ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО11 отменено постановление о привлечении истца Цуприкова А.А. к административной ответственности, материал направлен в ДПС г. Геленджика для проверки обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Основаниями отмены указанного постановления явились процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как Цуприков А.А. не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

ДПС ГИБДД г. Геленджика направлено в адрес Цуприкова А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с истечением процессуальных сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность Федорина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».

Как следует из существа доводов истца, ответчика, а также содержания схемы ДТП, между участниками ДТП имеются разногласия относительно дорожной обстановки и действий водителей до совершения ДТП. При этом, виновное в ДТП лицо не установлено, соответствующих постановлений либо судебных решений сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом было предложено истцу назначить судебную автотехническую и оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения соответствия характера повреждений автомобилей истца и ответчика дорожной обстановке в момент ДТП по двум версиям истца и ответчика, а также определения действий водителей в соответствии с ПДД. Определение указанных обстоятельств является существенным условием для правильного разрешения спора по существу и требует специальных познаний в области оценки и трасологии.

Однако истец от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить виновность одного из участников ДТП. Также истцом не заявлялось ходатайств о привлечении страховой компании Федорина А.Е. в качестве соответчика, в то время, как процессуальная инициатива привлечения ответчика возложена на истца в соответствии со ст. 40, 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы».

Причинно-следственная связь между утраченным истцом заработком <данные изъяты> за учебный 2009-2010 год и действиями ответчика в ДТП судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, что весь учебный год истец уделял внимание разрешению вопросов связанных с возмещением ущерба от ДТП. Истец по свое собственной инициативе отказался от <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. При этом наличие виновных действий ответчика, повлекших утрату заработка, истцом не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Цуприкова ФИО9 о взыскании с Федорина ФИО10 ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ