Дело № 2-3271/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием истицы Воеводиной Е.В., представителя ответчика - адвоката Хорошавиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной ФИО7 к Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воеводина Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании долга по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-малярных работ подъезда дома по <адрес> где ответчик фигурировал в качестве посредника между Воеводиной Е.В. - исполнителем работ и заказчиком. Истица выполнила работу по договору (ремонтно-малярные работы с первого по десятый этаж, шпаклевка, покраска масляными и водоэмульсионными красками), однако ответчик не выплатил истице <данные изъяты> рублей по договору подряда. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания выражены в длительной задержке ответчиком выплаты стоимости выполненных истицей работ. Пояснила, что не знает, где находится ответчик. Последний известный адрес указан в договоре подряда. Ответчик удерживает акт выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат, привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда законодательством в данном случае не предусмотрена. В судебном заседании свидетель Макарова А.Г. показала суду, что выполняла ремонтно-малярные работы в подъездах жилого <адрес> вместе с истицей. Работа была выполнена. Однако ответчик неправомерно уклоняется от оплаты стоимости выполненной работы. Фактическим заказчиком являлось ТСЖ, а Кузнецов С.А. являлся посредником по отдельому договору с Воеводиной Е.В. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пунктам 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Судом установлено, что между Кузнецовым С.А. (Заказчик) и Воеводиной Е.В. (Подрядчик) был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заказчика. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТЖ «Единство» (Заказчик) и Кузнецовым С.А. (Подрядчик), последний обязался выполнить в подъездах жилого <адрес> ремонтно-строительные работы. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ заказчик ТСЖ «Единство» приняло у подрядчика Кузнецова С.А. выполненные работы. С учетом указанного, свидетельских показаний, подтверждается выполнение Воеводиной Е.В. обязательств по выполнению ремонтных работ. Согласно п. 1,2 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик не оплатил Воеводиной Е.В. стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Истицей предъявлено к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что исковые требования Воеводиной Е.В. вытекают из правоотношений по договору подряда и носят имущественный характер, действующее законодательство в данном случае не предусматривает компенсации морального вреда, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Воеводиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова ФИО9 в пользу Воеводиной ФИО10 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей. Отказать Воеводиной ФИО11 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Кузнецова ФИО12 в пользу Воеводиной ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий