Решение по заявлению Моша Ю,И., Дягтерева С.В. об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий



Дело № 2-3696/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя должника Моша Ю.И. - по доверенности Смирновой Н.В., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ФИО9, Дегтярева ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Моша Ю.И., Дегтярев С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша Ю.И., Дегтярева С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Дегтяреву С.В. и Моша Ю.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу.

Указывают, что необходимость привлечения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайствовали о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку указанное постановление получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Моша Ю.И. - по доверенности Смирнова Н.В. подтвердила доводы, изложенные в заявлении просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ по делу Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Дегтяреву С.В., Моше Ю.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Багмут М.В. возбуждено исполнительное производство . Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для установления процента готовности объекта незавершенного строительства. О чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в тот же день было направлено должнику, взыскателю для сведения, а специалисту для исполнения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление никем обжаловано не было, и, следовательно, на сегодняшний день является законным и обоснованным. За проделанную работу согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий. Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку копия постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий направлялась Моши Ю.И. и Дегтяреву С.В. в установленный законом срок. Доказательств направления указанного постановления суду не представил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен повесткой, и телефонограммой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Должники получили по почте оспариваемо постановление ДД.ММ.ГГГГ что следует из почтового конверта.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше Ю.И., Дегтяреву С.В. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ по делу Приморского районного суда <адрес> с предметом исполнения: запретить Дегтяреву С.В., Моше Ю.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства , а именно: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями. При этом, должники привлекались к административному наказанию в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По мнению представителя заявителей, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными.

Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ФССП произведена оплата подрядчику в размере <данные изъяты> рублей на основании выставленного счета и калькуляции. Подрядчиком была составлена справка с указанием объема выполнения строительных работ и процента готовности объекта незавершенного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников нарушены не были, вследствие чего заявление Моши Ю.И., Дегтярева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Моша Ю.И., Дегтяреву С.В. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Отказать Моша ФИО11 Дегтяреву ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для определения степени готовности объекта недвижимого имущества по исполнительному производству .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ