Дело № 2-3628/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием заявителя Мартиросян Г.В., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В., взыскателя Мартиросян И.Г., заинтересованного лица Мартиросян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Мартиросян ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

В обоснование заявления указал, что Мартиросян Г.В. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая доля принадлежит его отцу Мартиросян В.Г. Квартира является единственным жильем и на него не может быть наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на всю квартиру, чем нарушены права Мартиросян В.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находится в залоге банка, кредит не погашен. Взыскание на данный автомобиль не может быть обращено. Судебный пристав-исполнитель неправомерно указал в постановлении о задержании транспортного средства, что лишает владельца использовать его.

В судебном заседании заявитель Мартиросян Г.В. подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил суд: восстановить процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по сводному исполнительному производству № по причине позднего получения постановлений - ДД.ММ.ГГГГ через почтовый ящик родителей. Также просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> по сводному исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, госномер № по сводному исполнительному производству № в части пункта 2 постановления о задержании транспортного средства. Исполнительный лист выдан на сумму <данные изъяты> рублей, что не сопоставимо со стоимостью арестованного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Босенко Т.В. возражала против удовлетворения заявления, посчитав оспариваемые постановления правомерными, вынесенными на основании заявления взыскателя. Пояснила необходимость принятия оспариваемых постановлений в целях обеспечения явки должника в службу судебных приставов и обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мартиросян В.Г. поддержал заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что квартира находится в общей долевой собственности сына Мартиросян Г.В. и непосредственно Мартиросян В.Г. Постановлением наложен арест на всю квартиру, чем нарушены права второго совладельца квартиры Мартиросян В.Г. Кроме того, квартира является единственным жильем должника Мартиросян Г.В. и на нее не может обращаться взыскание. Подтвердил, что в почтовом ящике обнаружил оспариваемые постановления и передал их своему сыну Мартиросян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Мартиросян И.Г. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что должник Мартиросян Г.В. не выплачивает по исполнительному листу, уклоняется от исполнения судебного акта. Подтвердила обстоятельство совместного постоянного проживания до развода с Мартиросян Г.В. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором подержал заявление Мартиросян Г.В., просил его удовлетворить. В обоснование указал, что автомобиль Мартиросян Г.В. - <данные изъяты> госномер № является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредита, выданного Мартиросян Г.В. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста имущества должника по ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на имущество должника. Судебный акт об обращении взыскания на имущество должника отсутствует. Накладывая арест на квартиру, судебный пристав-исполнитель не учел положения ст. 446 ГПК РФ, так как квартира является единственным пригодным для проживания. Сумма требования по исполнительному листу значительно ниже стоимости имущества, на которое наложен арест.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - <данные изъяты>, госномер №, Мартиросян Г.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснением заинтересованного лица. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту.

В связи с чем, суд находит причины пропуска срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя уважительными. Процессуальный срок следует восстановить.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В производстве судебного пристава исполнителя Босенко Т.В. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Мартиросян Г.В. по взысканию в пользу Мартиросян И.Г. суммы № рублей госпошлины в доход государства.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по поступившему заявлению взыскателя Мартиросян И.Г., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом, согласно частям 3,4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на всю квартиру, в то время, как <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности приналежит должнику Мартиросян Г.В., а вторая - Мартиросян В.Г., не являющегося должником. Наложенный арест в виде запрета регистрационных действий нарушает права и интересы Мартиросян В.Г., так как он не может распорядиться своим имуществом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании заявителем представлен паспорт, в котором указывается прописка <адрес> в <адрес>. Пояснениями отца должника Мартиросян В.Г. и самого взыскателя Мартиросян И.Г. подтверждено обстоятельство того, что до развода с Мартиросян И.Г. должник все время проживал в указанной квартире и данная квартира является единственным принадлежащим должнику жильем. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует выписка из ЕГРП, которая может подтвердить либо опровергнуть наличие/отсутствие у Мартиросян Г.В. на праве собственности иного жилья. В отношении квартиры отсутствуют судебные акты. Также судебным приставом-исполнителем не учтены требования ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку взысканная сумма очевидно ниже стоимости <данные изъяты> доли квартиры должника.

При вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем не учтено обстоятельство того, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В то время, как согласно ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заявителем не оспаривается правомерность наложения ареста на автомобиль. Однако им оспаривается пункт 2 постановления, согласно которому судебный пристав-исполнитель указал на необходимость задержания транспортного средства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, целью формулировки указанного пункта постановления являлось обеспечение явки должника в службу судебных приставов-исполнителей, что не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд находит заявление Мартиросян Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мартиросян ФИО11 процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по сводному исполнительному производству №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> по сводному исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Босенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - ФИО2, госномер № по сводному исполнительному производству № в части пункта 2 постановления о задержании транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ