Дело № 2-3800/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителя должника Моша C.И. - по доверенности Головко И.Е., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ФИО12 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л : Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша С.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенного по адресу<адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Указывает, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение (определение) Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия с заявителем не согласовывалась. Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем охранного предприятия для осуществления исполнительных действий могло послужить неисполнение судебного решения в качестве устранения препятствий его исполнения, однако таких препятствий его исполнения, однако таких препятствий не имелось, равно как и предупреждений либо уведомлений судебного пристава-исполнителя о намерении привлечения иного лица, являющегося к тому же коммерческой организацией, для совершения исполнительных действий, в чем, в свою очередь, не было необходимости. Каких либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительного сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий. Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Моша С.И. - по доверенности Головко И.Е. подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что не понятно чем руководствовался судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. при выборе в качестве специалистов сотрудников <данные изъяты> а не другой охранной фирмы. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НГО УФССП по Краснодарскому краю, установлен один пост на указанном объекте. Согласно же <данные изъяты> стоимость оказания охранных услуг, по договору исходя из стоимости одного стационарного поста с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (круглосуточно) составляет <данные изъяты> рублей. То есть, стоимость охранных услуг по условиям договора определяется исходя из количества постов, а не из количества охранников. Исходя из выставленных <данные изъяты> счетов и калькуляции расходов по совершению исполнительных действий стоимость расходов в сутки составляет <данные изъяты> рублей, то есть исходя из количества человек на 1-м посту, что противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям договора стоимость охранных услуг определяется исходя из количества постов, а не количества человек, и за один пост составляет <данные изъяты> рублей. В самом постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указана только определенная сумма <данные изъяты> рублей, но не указано, каким образом определяется эта сумма, за какой период времени оказания охранных услуг. Поскольку <данные изъяты> было привлечено судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то в течение ДД.ММ.ГГГГ. Багмут М.В. неоднократно выносились постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за привлечение <данные изъяты> на различные суммы. Исходя из содержания самого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, за какой период времени взыскиваются расходы по исполнительному производству. Указывает, что возможно, уже выносилось постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за данный период, так как Багмут М.В. постановления о взыскании расходов по исполнительному производству за привлечение специалистов <данные изъяты> выносились неоднократно, а так же без указания периода времени, за который эти расходы взыскиваются. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. в нарушение <данные изъяты> без указания основания принимаемого решения. Сотрудники <данные изъяты> не осуществляли круглосуточный контроль за объектом, поскольку не находились на территории охраняемого объекта, а только лишь для вида установили рядом с контролируемым объектом свою палатку. Данный факт могут подтвердить Моша Ю.И., Подгорный О.В., Эрицьян А.С., которые появлялись на объекте. Считает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. не соответствующим закону, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Моша С.И. Взыскание расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий влечет для заявителя дополнительные финансовые расходы. Подтвердила обстоятельство того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о привлечении <данные изъяты> для участия в исполнительном производстве не оспорено и не отменено в судебном порядке. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителя и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моше ФИО13 осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и в суд. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником требований исполнительного документа, а действия должника могут повлечь за собой затруднение или исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя - Администрации г. Новороссийска с просьбой привлечь для участия в исполнительном производстве охранной фирмы для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым было привлечено для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). За проделанную работу согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, за услуги, оказанные <данные изъяты> Что соответствует требованиям <данные изъяты> Необходимость усиленной охраны объекта обусловлена активным противодействием должников, что подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что имел место случай нападения на охранника <данные изъяты> с применением газового пистолета. После этого случая, служба судебных приставов-исполнителей была вынуждена сменить охранную фирму и выставить усиленную охрану. Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления и вручения должнику обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое постановление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено представленным почтовым конвертом. В суд с жалобой Моша С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моше ФИО15 осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужило заявление взыскателя Администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями. Кроме того, должник привлекался к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. По мнению представителя заявителя, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными. Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста должником не оспорено. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между НГО УФССП и <данные изъяты> по результатам проведенной работы по круглосуточному контролю за исполнением должником исполнительного документа была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг контрагентом были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы должника о несоответствии стоимости оказанных услуг фактическим ничем не подтверждены. Кроме того, обязанность оплаты услуг Заказчиком - службой судебных приставов-исполнителей установлена <данные изъяты>, на основании предъявленных исполнителем платежных документов. Необходимость усиленной охраны объекта подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие активного противодействия со стороны владельцев земельного участка. Одним из оснований оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов заявителем указывается на отсутствие в постановлении ссылки о периоде оказанных <данные изъяты> охранных услуг. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также типовая форма постановления, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают включение данной информации в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должника оспариваемым постановлением нарушены не были, вследствие чего заявление Моши С.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Моша С.И. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Отказать Моша ФИО16 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение <данные изъяты> к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ