Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя должника Моша C.И. - по доверенности Головко И.Е., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моша ФИО11 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша С.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом исполнения являлось - запретить Моша С.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Необходимость привлечения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали. Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Моша С.И.- по доверенности Головко И.Е. подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Администрации г. Новороссийска к Моша С. И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о его сносе судьей Приморского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена по делу экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения к какой категории - индивидуальный жилой дом либо многоквартирный жилой дом, относится <адрес>, расположенный в районе <адрес>, кадастровый номер №; каков процент готовности жилого дома; соответствует ли <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым строениям и не нарушаются ли данным строением права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает данный дом угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>», предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, было дано заключение по вышеуказанным вопросам, соответственно была определена и степень готовности вышеназванного объекта недвижимости. В то время как судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. специалист филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску был привлечен для участия в исполнительном производстве только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после вынесения судьей Приморского районного суда г. Новороссийска ФИО6 определения о назначении по делу экспертизы. То есть, уже после того, как по гражданскому делу была назначена экспертиза, и перед экспертом уже был поставлен на разрешение вопрос о степени готовности вышеуказанного объекта недвижимости, который же тоже был поставлен судебным приставом-исполнителем Багмут М. В. перед специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, но в более поздний срок. Справка о степени готовности жилого дома специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску была подготовлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нецелесообразности как привлечения самого специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску в исполнительном производстве №, так и нецелесообразности самого взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку специалист филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску был привлечен судебным приставом-исполнителем Багмут М. В. для разрешения аналогичных вопросов, которые уже и так были разрешены в суде по гражданскому делу по иску Администрации г. Новороссийска к Моша С. И. Кроме того, на начало исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, в целях реализации обеспечительных мер, процент готовности объекта не был определен, однако, в материалах исполнительного производства имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между НГО УФССП по Краснодарскому краю и филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, без вынесения постановления о привлечении специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску для исполнительных действий. В материалах исполнительного производства также имеется справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, где указан процент готовности вышеназванного объекта недвижимости - жилого дома - <данные изъяты> %. Также в материалах исполнительного производства имеется справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, где указан процент готовности вышеназванного объекта недвижимости - жилого дома -<данные изъяты> %, хотя процентная готовность всех конструктивных элементов по готовности аналогична процентной готовности всех конструктивных элементов по готовности, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте недвижимости - жилом доме - не проводились, что свидетельствует о добровольном исполнении Моша С. И. определения Приморского районного суда г. Новороссийска об обеспечительных мерах. В самом постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указана только определенная сумма <данные изъяты> рублей, но не указано, за какой конкретно период по привлечению специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> взыскивается данная сумма. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. с нарушением положений <данные изъяты> без указания основания принимаемого решения, то есть оно не соответствует предъявляемым действующим законодательством РФ требованиям к постановлениям такого рода. Считает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М. В. несоответствующим закону, необоснованным, нарушающим мои права и охраняемые законом интересы, взыскание расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий влечет для меня дополнительные финансовые расходы. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста не оспорено и не отменено.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Удовлетворить заявление запретить Моше С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа в тот же день судебным приставом - исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ, должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для установления процента готовности объекта незавершенного строительства. О чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в тот же день было направлено должнику, взыскателю для сведения, а специалисту для исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление никем обжаловано не было, и, следовательно, на сегодняшний день является законным и обоснованным. За проделанную работу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подтвердил вручение должнику оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, подтверждено обстоятельство вручения оспариваемого постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ В суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Удовлетворить заявление запретить Моше С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По мнению представителя заявителя, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными.

Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться материалами гражданского дела не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому процессуальному кодексу РФ, так как материалы судебной экспертизы являются доказательством по гражданскому делу, но не исполнительному производству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы были составлены справка о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей. Подрядчиком была составлена справка с указанием объема выполнения строительных работ и процента готовности объекта незавершенного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должника Моша С.И. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах исполнительного производства имеется справка ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта, что исключает возможность повторного привлечения специалиста для разрешения аналогичного вопроса не обоснован. Поскольку акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельство ведения строительных работ на объекте. Что вызвало необходимость повторной проверки процента готовности объекта и документирования факта строительства в виде справки о готовности объекта строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должника нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно. При таких обстоятельствах заявление Моши С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Моша С.И. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Отказать Моша ФИО14 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для определения степени готовности объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ