Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителя должника Моша C.И. - по доверенности Головко И.Е., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моша ФИО9 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л : Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша С.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом исполнения являлось - запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение Приморского районного суда г. Новороссийска о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия с заявителем не согласовывалась. Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем охранного предприятия для осуществления исполнительных действий могло послужить неисполнение судебного решения в качестве устранения препятствий его исполнения, однако таких препятствий его исполнения, однако таких препятствий не имелось, равно как и предупреждений либо уведомлений судебного пристава-исполнителя о намерении привлечения иного лица, являющегося к тому же коммерческой организацией, для совершения исполнительных действий, в чем, в свою очередь, не было необходимости. Каких либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительного сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий. Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя Моша С.И. - по доверенности Головко И.Е. подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что не указанно чем руководствовался судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. при выборе в качестве специалистов сотрудников ООО <данные изъяты> а не другой охранной фирмы. Согласно п. 3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НГО УФССП по Краснодарскому краю, установлен один пост на указанном объекте. Согласно же п. 6.1 вышеуказанного договора стоимость оказания охранных услуг, по договору исходя из стоимости одного стационарного поста <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. То есть, стоимость охранных услуг по условиям договора определяется исходя из количества постов, а не из количества охранников. Исходя из выставленных <данные изъяты> счетов и калькуляции расходов по совершению исполнительных действий стоимость расходов в сутки составляет <данные изъяты> рублей, то есть исходя из количества человек на первом посту, что противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям договора стоимость охранных услуг определяется исходя из количества постов, а не количества человек, и за один пост составляет <данные изъяты> рублей. В самом постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указана только определенная сумма <данные изъяты> рублей, но не указано, каким образом определяется эта сумма, за какой период времени оказания охранных услуг. Поскольку <данные изъяты> было привлечено судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то в течение <данные изъяты> Багмут М.В. неоднократно выносились постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за привлечение <данные изъяты> на различные суммы. Исходя из содержания самого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, за какой период времени взыскиваются расходы по исполнительному производству. Указывает, что возможно, уже выносилось постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за данный период, так как Багмут М.В. постановления о взыскании расходов по исполнительному производству за привлечение специалистов <данные изъяты> выносились неоднократно, а так же без указания периода времени, за который эти расходы взыскиваются. Считает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. не соответствующим закону, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Моша С.И. Взыскание расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий влечет для заявителя дополнительные финансовые расходы. Подтвердила, что постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, заявителем не обжаловалось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителя и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Удовлетворить заявление. Запретить Моше ФИО10 осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и в суд. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником требований исполнительного документа, а действия должника могут повлечь за собой затруднение или исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя - Администрации г. Новороссийска с просьбой привлечь для участия в исполнительном производстве охранной фирмы для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым было привлечено для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). За проделанную работу согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, за услуги, оказанные ООО <данные изъяты>». Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Удовлетворить заявление, запретить Моше ФИО11 осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужили заявление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями. В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. По мнению представителя заявителя, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными. Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между НГО УФССП и <данные изъяты> по результатам проведенной работы по круглосуточному контролю за исполнением должником исполнительного документа была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг контрагентом были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы должника о несоответствии стоимости оказанных услуг фактическим ничем не подтверждены. Кроме того, обязанность оплаты услуг Заказчиком - службой судебных приставов-исполнителей установлена п. 5.2.1, 6.2 указанного договора, на основании предъявленных исполнителем платежных документов. Именно заказчик по договору оказания услуг определяет их объем. По договору (п. 3.1.3) установлено, что количество постов (охранников) соответствует 1 круглосуточному. Следовательно, исполнителем выставлен счет из расчета круглосуточной охраны из расчета 2 поста - 2 охранника. Одним из оснований оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов заявителем указывается на отсутствие в постановлении ссылки о периоде оказанных <данные изъяты> охранных услуг. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также типовая форма постановления, утв. Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26, не предусматривают включение данной информации в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников оспариваемым постановлением нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно. При таких обстоятельствах заявление Моши С.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Моша ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение <данные изъяты> к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 01.11.2010 г.